Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4127/2020, А62-7730/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А62-7730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" - представителя Фунтенковой Е.В. (доверенность от 03.07.2020), от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области - представителя Пронченковой Е.П. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-7730/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1126732010052, ИНН 6732041528) и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1166733071922, ИНН 6732134420), о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, единая теплоснабжающая организация, ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" (далее - ответчик, потребитель, ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл.") о взыскании по государственному контракту теплоснабжения N 521271 от 12.02.2018 задолженности за декабрь 2018 года в размере 10 323 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 04.06.2020 в размере 2 231 руб. 87 коп., с начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее - соответчик, Управление Росгвардии по Смоленской области).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 с ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл." в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 323 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 04.06.2020 в размере 2 231 руб. 87 коп., неустойка, начисленная на сумму долга с применением 1/130 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Смоленской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что задолженность перед истцом образовалась вследствие несвоевременного доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл." и Управления Росгвардии по Смоленской области просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл." заключен государственный контракт теплоснабжения N 521271 от 12.02.2018, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном данный контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.
На основании пункта 5.3 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет единой теплоснабжающей организации платежным поручением потребителя.
Потребитель оплачивает платежным поручением количество тепловой энергии единой теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке:
- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и определенное в приложении N 1, вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;
По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают универсальный передаточный документ не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, этот документ является основой для проведения расчетов.
В декабре 2018 года истец подал тепловую энергию на объект, занимаемый ответчиком, по адресу: г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 12Б, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, на сумму 75 337 руб. 19 коп., что подтверждается счетом N 521271 от 31.12.2018, счетом-фактурой N 026093/671 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 38-39).
С учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 65 013 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 53), у ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл." перед ПАО "Квадра" образовалась задолженность в сумме 10 323 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 41) по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 12Б.
Истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 40) о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования к ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл.", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спора является взыскание задолженности по теплоснабжению за декабрь 2018 года, то есть за период действия контракта с ответчиком, наличие задолженности в сумме 10 323 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, возражений относительно суммы долга не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Смоленской области, суд области исходил из того, что соответчик принял на себя обязательства по оплате теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 12Б, в соответствии с государственным контрактом теплоснабжения N 521352 от 11.03.2019, только с 01.01.2019, а спорным периодом является декабрь 2018 года.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Смоленской области апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 04.06.2020 в размере 2 231 руб. 87 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки платежа по договору за тепловую энергию подтверждается материалами дела.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 04.06.2020 в размере 2 231 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск соответствующих процессуальных последствий.
В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской обл." приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась вследствие несвоевременного доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий контракты, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных контрактов, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей.
Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности полностью или в части до принятия судом обжалуемого решения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-7730/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Д.Л. Сурков
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
