Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4123/2020, А09-4685/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А09-4685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зубенко Ирины Евгеньевны (г. Брянск, ИНН 323405705799, ОГРНИП 304325010700014), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201005318, ОГРН 1023202742089), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-4685/2019 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зубенко Ирина Евгеньевна (далее - истец, предприниматель, ИП Зубенко И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, пер. Северный, около дома 51 (далее - спорный объект, торговый павильон), объектом капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства и тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства. Указывает на то, что без признания судом спорного объекта объектом капитального строительства, администрация в своих действиях будет руководствоваться нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные с размещением объектов, не являющихся объектами капитального строительства, однако в рассматриваемом случае, по мнению истца, подлежат применению положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, демонтаж объекта, соответствующего признакам объекта капитального строительства, тем же способом и в те же сроки, как демонтаж нестационарного объекта, не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба объекту и, как следствие, убытков заявителю. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Стандарт" N 06ТО-7/2018-ТЗ о соответствии торгового павильона требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.
Администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные администрацией и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2014 N 47881 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0012003:1149, находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, пер. Северный, о/д 51, остановочный комплекс под размещение торгового киоска, общей площадью 20,0 кв.м.
На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен торговый павильон.
Постановлением Брянской городской администрации "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска" от 10.09.2018 N 2750-и принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта, указанного в п. 2 приложения N 1 к указанному постановлению.
По мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.
Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, ИП Зубенко И.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгового павильона объектом капитального строительства.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как следует из материалов дела (договор от 26.06.2014 N 47881 аренды земельного участка), условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Материалами дела установлены факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору от 26.06.2014 N 47881 для временного размещения торгового киоска. С учетом вида разрешенного использования для временного размещения торгового киоска договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.
Кроме того, ИП Зубенко И.Е. был получен паспорт временного объекта - торгового киоска в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: Бежицкий р-н, пер. Северный, о/д 51, от 10.06.2013 N Б-0032/13.
Таким образом, предприниматель знал, что земельный участок предоставлен ему для временного размещения киоска, выданный паспорт предусматривал создание временного объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0012003:1149 истцом в материалы дела не представлено.
Заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Стандарт" N 06ТО-7/2018-ТЗ о соответствии торгового павильона требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие у торгового павильона признаков объекта капитального строительства, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Ссылки предпринимателя на положения статьи 55.32 ГрК РФ о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку данный порядок с учетом положений статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства. Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты, а установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления от 10.09.2018 N 2750-и.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтаж объекта, соответствующего признакам объекта капитального строительства, тем же способом и в те же сроки, как демонтаж нестационарного объекта, не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба объекту, являются несостоятельными ввиду того, что торговый павильон не отвечает признакам объекта капитального строительства, следовательно, процедура сноса его как объекта, не являющегося объектом капитального строительства, подлежит регулированию Положением о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положением о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-4685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
