Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4120/2019, А62-1470/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А62-1470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уэстхайвэй Лимитед" - Горбачева С.А. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Давыденковой О.Я. и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Миронова А.Н., заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Давыденковой О.Я. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу N А62-1470/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уэстхайвэй Лимитед" (далее - ООО "Уэстхайвэй Лимитед", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ненашевой О.Н., выразившегося в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительного производства N 28859/18/67040-ИП и ненаправлении исполнительного документа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (далее - ООО "Технодорстрой") Прудникову С.А.
Судом первой инстанции по заявлению ООО "Уэстхайвэй Лимитед" произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. на надлежащих - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Давыденкову О.Я. и старшего судебного пристава-исполнителя данного отдела судебных приставов Миронова А.Н.
Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Давыденкова О.Я. обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что суду первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о замене ответчика следовало не производить замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а привлечь судебного пристава-исполнителя Давыденкову О.Я. в качестве второго ответчика. В обоснование данного довода указывает на то, что оспариваемое бездействие допущено судебным приставом Ненашевой О.Н. в период исполнения ею должностных обязанностей, а материалы исполнительного производства переданы Давыденковой О.Я. в связи с увольнением Ненашевой О.Н. с государственной службы уже после завершения конкурсного производства в отношении должника. Отмечает, что судом при принятии решения по делу не учтена степень вины ООО "Уэстхайвэй Лимитед", которое могло самостоятельно предпринять действия по включению взыскиваемой задолженности в реестр требований кредиторов, не дожидаясь направления приставом исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего.
ООО "Уэстхайвэй Лимитед" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий ООО "Технодорстрой" Прудников С.А. в отзыве полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Ответчики, арбитражный управляющий и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. от 03.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 020624984, выданного Арбитражным судом Смоленской области 25.05.2018 на взыскание с ООО "Технодорстрой" в пользу ООО "Уэстхайвэй Лимитед" 12 641 640 руб. действительной стоимости доли и 86 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 28859/18/67040-ИП.
По запросу судебного пристава, сделанному в рамках исполнительного производства, налоговой инспекцией 09.08.2018 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, указан конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу N А62-1404/2018 завершено конкурсное производство ООО "Технодорстрой" и 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2186733413722 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
ООО "Уэстхайвэй Лимитед", полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусматривающие, что в случае признания должника банкротом судебный пристав должен направить арбитражному управляющему исполнительный документ и окончить исполнительное производство, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Закона.
В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).
Абзацами 6-8, 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) также предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник по исполнительному производству - ООО "Технодорстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 91-92).
Обязательства ООО "Технодорстрой" по исполнительному производству N 28859/18/67040-ИП не относятся к текущим платежам ввиду того, что возникли до принятия арбитражным судом 26.02.2018 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как не относятся к иным перечисленным в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ исключениям, при наличии которых исполнительное производство не оканчивается после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, 09.04.2019, то есть спустя 8 месяцев с того момента, как ему стало известно о признании должника банкротом. После этого постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава от 18.04.2019 и в результате исполнительное производство прекращено на основании постановления пристава от 18.04.2019 применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований своевременно не было окончено исполнительное производство N 28859/18/67040-ИП и вышеуказанный исполнительный документ не передан конкурсному управляющему ООО "Технодорстрой" Прудникову С.А.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда области о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суду первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о замене ответчика следовало привлечь судебного пристава-исполнителя Давыденкову О.Я. в качестве второго ответчика, а не производить замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Уэстхайвэй Лимитед" было заявлено ходатайство о замене ответчика на основании статьи 47 АПК РФ, а не ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ.
Приведенный судебным приставом в обоснование вышеуказанного довода аргумент о том, что оспариваемое бездействие допущено судебным приставом Ненашевой О.Н. в период исполнения ею должностных обязанностей, а материалы исполнительного производства переданы судебному приставу Давыденковой О.Я. в связи с увольнением пристава Ненашевой О.Н. с государственной службы уже после завершения конкурсного производства в отношении должника, не опровергает правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства по правилам статьи 47 АПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Давыденковой О.Я. в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтена степень вины ООО "Уэстхайвэй Лимитед", которое могло самостоятельно предпринять действия по включению взыскиваемой задолженности в реестр требований кредиторов, не дожидаясь направления приставом исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего, также не принимается апелляционным судом, поскольку установление вины взыскателя выходит за пределы доказывания по делу и не опровергает выводов суда области о незаконности оспариваемого бездействия.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу N А62-1470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
