Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №20АП-4118/2020, А09-8115/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А09-8115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей: истца по первоначальному иску - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Московской Светланы Михайловны (г. Брянск, ИНН 323200405272, ОГРНИП 304325518800030), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Брянской области (г. Брянск, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), общества с ограниченной ответственностью "Корина - ТРАСТ" (г. Брянск, ИНН 3232037119, ОГРН 1023201061201), индивидуального предпринимателя Пантюхова Алексея Викторовича (г. Москва), Бежицкой районной администрации г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3232000060, ОГРН 1023201066393), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московской Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-8115/2019 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московской Светлане Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Московская С.М.) о сносе своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (торгового павильона), изготовленного из металлических конструкций, обшитого пластиковыми панелями, размером 16*3,5*2,2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:0045 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, об освобождении незаконно занятого земельного участка по указанному адресу и о приведении его в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Впоследствии судом первой инстанции принят встречный иск предпринимателя к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Ульянова, о/д 60, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:0045.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Корина - ТРАСТ", индивидуальный предприниматель Пантюхов Алексей Викторович, Бежицкая районная администрация г. Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что администрацией доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имелось. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка находится в производственной зоне П-1, а также на недоказанность того факта, что спорная постройка попадает в границы перспективного расширения ул. Ульянова. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на согласование реконструкции торгового павильона с главным архитектором Бежицкого района г. Брянска и наличие архитектурного проекта реконструкции торгового павильона по ул. Ульянова в Бежицкой районе г. Брянска, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска.
Администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В суд апелляционной инстанции 28.09.2020 от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-8604/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Московской Светланы Михайловны к Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:0045 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, находящимся под объектом капитального строительства, выраженного в письме от 06.08.2020 N 2/29-7089.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под объектом капитального строительства после обращения Брянской городской администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела.
Следовательно, возможность предоставления в будущем земельного участка под самовольной постройкой не может повлиять на рассмотрение иска о сносе самовольной постройки, поскольку юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию строения самовольным, является обращение в суд с соответствующим иском. Таким образом, суд, решая вопрос о признании постройки самовольной, исходит из обстоятельств, существующих на момент обращения с таким иском.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-8604/2020, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела, о чем вынесено протокольное определение (протокол от 12.10.2020).
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ИП Московской С.М. (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2008 N 42206 земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60, площадью 139 кв. м, кадастровый номер 32:28:014527:0045 с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгового киоска.
На предоставленном земельном участке ответчиком был размещен торговый объект (павильон). 14.01.2010 уполномоченной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию возведенного временного объекта, площадью 64 кв.м, который утвержден распоряжением Бежицкой районной администрации города Брянска от 18.01.2010 N 07-р.
Дополнительными соглашениями от 16.02.2010, от 05.04.2011, от 30.07.2012 срок действия договора аренды от 10.06.2018 N 42206 неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2012 срок действия договора установлен до 01.10.2012.
В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 32:28:014527:0045 членами рабочей группы Бежицкой районной администрации города Брянска установлен факт размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:014527:0045 при отсутствии правовых оснований для его размещения и эксплуатации.
С учетом указанного по данному факту составлен акт от 14.07.2017 N 27, а также вынесено требование от 18.07.2017 N 70 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Срок исполнения требования установлен до 01.08.2017 с уведомлением об исполнении требования отдела муниципального контроля Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г. Брянска до 01.08.2017.
Указанное требование не было исполнено предпринимателем (собственником объекта) в установленный срок.
Постановлением Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-П "О демонтаже и (или) перемещении объектов незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска" утвержден перечень нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению". В пункте 4 приложения N 2 к постановлению Брянской городской администрации указан нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресному ориентиру: г.Брянск, ул. Ульянова, о/д 60 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Полагая, что пункт 4 приложения N 2 к постановлению Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-п не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Московской С.М. в сфере предпринимательской деятельности, ИП Московская С.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А09-1148/2018, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 60, является объектом капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу N А09-1148/2018 признан недействительным пункт 4 приложения N 2 к постановлению Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска". Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно акту от 18.06.2019, составленному сотрудниками Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, при визуальном осмотре земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 60, установлено, что на указанном земельном участке расположен действующий торговый объект; торговый объект изготовлен из металлических конструкций, обшитый пластиковыми панелями, имеются входные двери и оконные проемы; согласно заключению эксперта N 14Э27-07/18 торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60, является объектом капитального строительства; разрешение на строительство вышеназванного объекта Управлением по строительству и развитию территории города Брянска не выдавалось.
Письмом от 24.06.2019 N 7/28-1269и администрация направила предпринимателю требование в добровольном порядке осуществить приведение земельного участка в первоначальное до самовольного строительства состояние. О результатах исполнения данных требований необходимо сообщить в администрацию в срок не позднее 30.07.2019. В случае неисполнения требования администрация указала на необходимость обращения в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта и приведении земельного участка по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60 в первоначальное состояние. Однако указанное требование ИП Московской С.М. не исполнено.
Согласно акту от 30.07.2019, составленному сотрудниками Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, при визуальном осмотре земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 60, установлено, что на земельном участке по ул. Ульянова, о/д 60 расположен действующий торговый объект; требование, содержащееся в письме Брянской городской администрации от 24.06.2019 N 7/28-1269и о сносе объекта, собственником объекта капитального строительства не исполнено.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка (для эксплуатации торговых киосков) не допускает строительства на нем спорного объекта, спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона разрешений, спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил (расположен в зоне П-1, где размещение магазинов предусмотрено условно разрешенным видом использования недвижимости, не полученном в установленном порядке, попадает в границы перспективного расширения ул. Ульянова), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ИП Московская С.М. заявила встречное требование о признании права собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Ульянова, о/д 60, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:0045.
В обоснование встречного иска предприниматель сослалась на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу N А09-1148/2018 признан недействительным пункт 4 приложения N 2 к постановлению Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска"; судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А09-1148/2018, установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, объект капитального строительства угрозы жизни и здоровью граждан не создает; в выдаче разрешения на строительство объекта ИП Московской С.М. отказано.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим встречным иском.
Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела (договор аренды земельного участка от 10.06.2008 N 42206), условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового киоска.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Материалами дела установлены факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 42206 для временного размещения торгового киоска. При этом указанный договор аренды, расторгнут с 30.09.2012 на основании соглашения о расторжении, подписанного обеими сторонами.
С учетом вида разрешенного использования: для эксплуатации торговых киосков, договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 60, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию возведенного временного объекта от 14.01.2010, утвержденного распоряжением Бежицкой районной администрации города Брянска от 18.01.2010 N 07-р (т. 2, л.д. 122-124).
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующему на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, действующим на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, было предусмотрено предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускалась при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ, действующим на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 32 ЗК РФ, действующей на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Вместе с тем, предпринимателем не представлены документы о предоставлении ему земельного участка для строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном положениями статей 30 - 32 ЗК РФ.
Судом первой инстанции верно указано, что истец знал, что земельный участок предоставлен для временного размещения киоска, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 32:28:014527:0045 истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, временный объект (временная (некапитальная) постройка, некапитальные вспомогательные строения) - одноэтажные сооружения общей площадью не более 50 кв.м, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. Срок эксплуатации такого объекта ограничен сроком действия договора аренды земельного участка или иным документом, предусмотренным действующим законодательством, по истечении срока действия которого временный объект подлежит демонтажу (сносу) за счет арендатора земельного участка - владельца временного объекта. К временным объектам могут быть отнесены предназначенные для осуществления торговой деятельности, бытового обслуживания населения, коммунально-складских видов деятельности - киоски, павильоны, навесы, открытые площадки, а также гостевые автостоянки, передвижные культурно-развлекательные объекты (аттракционы, цирки, выставки).
Как усматривается из материалов дела, ни в договоре аренды от 10.06.2008 N 42206, ни в распоряжении Бежицкой районной администрации города Брянска от 18.01.2010 N 07-р не указано, что торговый павильон является объектом капитального строительства и что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство капитального объекта. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Из акта приемки законченного строительством объекта от 14.01.2010 также усматривается, что приемочной комиссии предъявлен к приемке временный объект - торговый павильон.
Ссылки ИП Московской С.М. на архитектурный проект реконструкции торгового павильона по ул. Ульянова в Бежицкой районе г. Брянска, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска (т. 2, л.д. 126-134), а также на факт согласования реконструкции торгового павильона с главным архитектором Бежицкого района г. Брянска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанные документы не являются разрешением на строительство (реконструкцию) капитального объекта, и не подменяют согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.
Доводы ИП Московской С.М. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка находится в производственной зоне П-1, а также о недоказанности того факта, что спорная постройка попадает в границы перспективного расширения ул. Ульянова, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 ГрК РФ порядке (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).
В зависимости от того, каким образом заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо планирует использовать данный земельный участок, оно должно обладать документальным подтверждением правомерности использования данного участка согласно основному, условно разрешенному либо вспомогательному виду разрешенного использования.
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014527:45 расположен в территориальной зоне П-1 - зона промышленных предприятий, предусматривающей размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, в качестве условно разрешенного вида использования.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:0045 - для эксплуатации торговых киосков (т. 1, л.д. 143-147). Между тем предпринимателем возведен объект капитального строительства.
Сведений о том, что ИП Московская С.М. обращалась за разрешением на изменение вида разрешенного использования земельного участка для цели возведения объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 ГК РФ право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения временного объекта - торгового павильона. ИП Московская С.М. не предпринимала каких-либо мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства в установленном законом порядке как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, и лишь после окончания строительства и подачи Брянской городской администрацией искового заявления обратилась в 2019 году к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.
Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на земельный участок под спорным торговым павильоном на момент рассмотрения спора предприниматель суду не представил.
Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном ИП Московской С.М. на праве аренды, исключает возможность признания за ней права собственности на указанную постройку.
Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Ульянова, о/д 60, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:0045.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Как было указано выше истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:0045, на котором возведен спорный объект.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.
Как указывалось выше, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.
Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, предпринимателем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Факты отсутствия у предпринимателя права собственности либо иного вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, отсутствия разрешения на строительство, расположения спорного объекта на земельном участке, не соответствующем его виду разрешенного использования, установлены материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и в целях восстановления нарушенного права обязал предпринимателя произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (торгового павильона), изготовленного из металлических конструкций, обшитого пластиковыми панелями, размером 16*3,5*2,2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска, освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014527:45 по ул. Ульянова, о/д 60 в Бежицком районе г. Брянска и привести указанный земельный участок в существовавшее до начала строительства объекта состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-8115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка