Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4112/2020, А23-6077/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А23-6077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие до и после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаевой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-6077/2019 (судья Сыбачин А.В.) принятое по заявлению Дунаевой Дарьи Александровны об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Фрунзика Гарегинновича (ИНН 771386802909),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Фрунзика Гарегинновича.
Дунаева Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 236 467 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 требование Дунаевой Дарьи Александровны о включении в реестр требований кредиторов Варданяна Фрунзика Гарегинновича удовлетворено частично в сумме 110 000 руб.
В удовлетворении требования в части оставшейся суммы Арбитражным судом Калужской области отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении требования по оставшейся сумме, а именно в части суммы возмещения вреда в размере 126 467 рублей 30 копеек, причиненного здоровью, Дунаева Дарья Александровна обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение суда в указанной части и принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Варданяна Фрунзика Гарегинновича требования Дунаевой Дарьи Александровны в первую очередь в сумме 126 467 рублей 30 копеек.
В жалобе указывает, что Арбитражным судом Калужской области нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, которые подлежали применению, допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены определения суда в обжалуемой части.
По мнению апеллянта, исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) ограничения, установленные относительно обязанности выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, в случае, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, относятся только к страховщику.
В связи с чем, Арбитражным судом Калужской области при неправильном применении названной нормы материального права сделан необоснованный вывод о том, что сумма утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья возмещению не подлежат.
Считает, что исходя из совокупности положений ст. ст. 1, 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить вред в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц по данному обособленному спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2019 Варданян Фрунзик Гарегиннович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 28.09.2019.
Заявитель обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 28.12.2019.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок на заявление требования в составе реестра требований кредиторов Дунаевой Дарьей Александровной не пропущен, поскольку заявителем только 10.12.2019 получены сведения об окончании возбужденного по ее требованию исполнительного производства.
Удовлетворяя требования Дунаевой Дарьи Александровны в части включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 110 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель в обоснование требований указывал, что решением Басманного районного суда от 07.05.2019 по делу N 1-364/18 с должника в пользу заявителя взыскано 110 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.
Заявителем суду первой инстанции также представлены сведения о том, что в порядке исполнительного производства принудительное взыскание осуществлено не было.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и, руководствуясь абз.2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Дунаевой Дарьи Александровны в данной части, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов Варданяна Фрунзика Гарегинновича требование Дунаевой Дарьи Александровны в сумме 110 000 рублей.
В отношении предъявленных Дунаевой Дарьей Александровной требования о включении в первую очередь реестра требований кредитора утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в сумме 126 467 руб. 30 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в указанной части являются необоснованными.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении требований кредитора в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, содержащиеся в решении от 01.11.2019 заявителю на стр. 7, согласно которым сумма утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья возмещению не подлежат, поскольку они составили сумму, меньшую, чем рассчитанную по нормативам постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.
В рассматриваемом случае, как указано в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 01.11.2019, выплате подлежат не обе суммы одновременно, а большая из них, при этом из материалов дела усматривается, что возмещение вреда исполнено страховой организацией в рамках обязательств по ОСАГО.
Ссылаясь на данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления в составе реестровых требований суммы 126 467 руб. 30 коп. не имеются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 г.: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен не более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2018, водитель Варданян Ф.Г., управлявший транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Р 637 ВР 799, совершил наезд на пешехода - Заявителя, в результате чего Заявителю был причинен вред здоровью.
В соответствии с приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2018 Варданян Ф.Г. признан виновным в причинении вреда здоровью Заявителю.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2019 по уголовному делу N 01-364/18 с Варданяна Фрунзика Гарегиновича взысканы пользу потерпевшей по делу Дунаевой Дарьи Александровны 110 000 рублей в возмещение процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей.
Гражданская ответственность Варданяна Ф.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014750658 (далее - Договор ОСАГО).
Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 01.11.2019 (т.1, л. д. 28-36) обоснованная сумма страховой выплаты Заявителю составляет: 500 000 рублей 00 копеек *67,05% = 335 250 рублей 00 копеек.
Обоснованная сумма дополнительных расходов Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 2 619 рублей 50 копеек.
Общий размер утраченного заработка Заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил: 123 847 рублей 80 копеек.
Данные расходы страховой компанией Дунаевой Д.А. возмещены не были, поскольку сумма утраченного заработка (дохода) Заявителя и дополнительных расходов не превышает сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью, рассчитанную по нормативам Постановления Правительства от 15.11.2012 N 1164, в связи с чем за счет Страховщика возмещению они не подлежали.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Исходя из содержания указанной нормы, ограничения, установленные относительно обязанности выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, в случае, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, относятся только к страховщику, а не к причинителю вреда, которым является Варданян Фрунзик Гарегинович.
Оценивая решение Финансового уполномоченного от 01.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенный в данном решении вывод относительно исполнения возмещения вреда страховой организацией, не относится к причинителю вреда.
С учетом изложенного, Арбитражным судом Калужской области сделан необоснованный вывод о том, что сумма утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм материального права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить вред в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Выплаченная заявителю сумма страхового возмещения в размере 335 250 рублей превышает совокупный размер утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов в общей сумме 126 467 рублей 30 копеек (123 847 рублей 80 копеек + 2 619 рублей 50 копеек), в связи с чем совокупный размер утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение не подлежали выплате Дунаевой Д.А. за счет страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", на что было указано на странице 7 решения Службы финансового уполномоченного, на которые сослался суд области в обжалуемом определении.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму 126 467 рублей 30 копеек обязан возместить должник - Варданян Фрунзик Гарегинович, как причинитель вреда, что установлено вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2018 по уголовному делу N 01-364/18.
Суд первой инстанции данные обстоятельства необоснованно во внимание не принял.
Арбитражный суд Калужской области не применил пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Арбитражному суду Калужской области в подтверждение обоснованной суммы дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 2 619 рублей 50 копеек, общего размера утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья 123 847 рублей 80 копеек, было предоставлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 01.11.2019 N У-19-37870/5010-009, основанное на экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 28.10.2019 N У-19- 37870/3020-005, которое в силу положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является документом, подтверждающим обоснованность требований кредитора.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями Закона о банкротстве. С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из содержания положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", денежные требования к должнику Варданяну Фрунзику Гарегиновичу могут быть предъявлены Дунаевой Дарьей Александровной только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Арбитражный суд Калужской области, отказывая в удовлетворении требования в части суммы 126 467 рублей 30 копеек, исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактически лишил потерпевшую права на возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, поскольку не в рамках дела о банкротстве Дунаевой Дарья Александровна не может предъявить свои требования к причинителю вред ее здоровью - должнику Варданяну Ф.Г. в судебном порядке.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции Дунаевой Дарье Александровн во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в части суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 126 467 рублей 30 копеек является не правильным, в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.
С учетом изложенного, требования Дунаевой Дарьи Александровны в части включения суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 126 467 рублей 30 копеек (2 619 рублей 50 копеек- дополнительные расходы потерпевшей в связи с повреждением здоровья в результате ДТП + 123 847 рублей 80 копеек -общий размер утраченного заработка потерпевшей за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Варданяна Фрунзика Гарегинновича в первую очередь.
В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 делу N А23-6077/2019 является правильным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-6077/2019 в части отказа во включение в реестр требований кредиторов Варданяна Фрунзика Гарегинновича суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 126 467 рублей 30 копеек отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов Варданяна Фрунзика Гарегинновича требования Дунаевой Дарьи Александровны в размере 126 467 рублей 30 копеек в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-6077/2019 отставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
