Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №20АП-411/2021, А62-739/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А62-739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представителя Егоровой О.М. (доверенность от 31.12.2020), от администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - представителя Хохлова Ю.А. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020 по делу N А62-739/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (д. Санники Смоленской обл., ОГРН 1056735021727, ИНН 6714026196), третьи лица: Сусенков Виктор Владимирович (д. Сметанино Смоленской обл., ОГРНИП 312673329900188, ИНН 671402480102) в лице финансового управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича (п. Тихвинка Смоленской обл., ОГРНИП 304673114100129, ИНН 673000274520) и общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (д. Хохлово Смоленской обл., ОГРН 1196733006700, ИНН 6714049186), о взыскании 51 533 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пионерскому сельскому поселению в лице администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 51 439 руб. 28 коп. за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию, а также пени за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 в размере 94 руб. 73 коп. с их последующим начислением с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сусенков Виктор Владимирович в лице финансового управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича и общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - третьи лица, Сусенков В.В., ООО "Гидрострой").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области неправомерно возложена обязанность по оплате поставленного в спорный период энергоресурса на объекты коммунальной инфраструктуры Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на администрацию как собственника данных объектов, поскольку в силу буквального толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма возлагает на собственника исключительно бремя содержания имущества, в то время как энергоресурс является самостоятельным благом, обязанность по оплате которого должна возлагаться не на собственника имущества, а на лицо, которое использовало электроэнергию в спорный период. Заявитель жалобы указывает на то, что фактическим пользователем спорных объектов коммунальной инфраструктуры Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период являлось ООО "Гидрострой" на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с администрацией, а следовательно, именно ООО "Гидрострой" должно нести обязанность по оплате энергоресурса. Также апеллянт не согласен с тарифом, примененным для расчета стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, и полагает, что поскольку электроэнергия, поставляемая истцом на объекты ответчика, использовалась на коммунально-бытовые нужды, то есть предоставлялась населению, то соответственно расчет должен производиться по тарифу "для населения". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020 по делу N А62-739/2020 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А62-1892/2020 для рассмотрения в судебном заседании или определения, принятого по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 310-ЭС21-787 муниципальному образованию Пионерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 производство по делу N А62-739/2020 возобновлено с 12.05.2021.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное заседание отложено на 11.08.2021. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Сусенковым В.В. заключен договор энергоснабжения N 67101681 от 01.07.2014, по условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ИП Сусенкову В.В. электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (дополнительное соглашение к договору N 67101681 от 01.07.2014: артскважина д. Санники ул. Центральная; артскважина д. Санники ул. Заречная; артскважина д. Упокой; артскважина д. Шихово; артскважина д. Юрчаги; артскважина д. Яново; артскважина д. Лахтеево; артскважина д. Русилово).
Указанные объекты энергоснабжения находились в пользовании ИП Сусенкова В.В. в соответствии с договором аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.12.2017, заключенным между ним и администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу N А62-7801/2018 удовлетворен иск заместителя прокурора Смоленской области о признании ничтожным данного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно передаваться только по результатам конкурсных процедур.
АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ИП Сусенкова В.В. соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 67101681, одновременно в адрес администрации направлена оферта договора энергоснабжения N 6710101018 от 01.05.2019, однако ответчик уклонился от заключения данного договора.
16.09.2019 в адрес гарантирующего поставщика поступило заявление ООО "Гидрострой" о заключении договора энергоснабжения вх. N См-7154 от 16.09.2019 в отношении спорных точек поставки, в ответ на которое гарантирующий поставщик 18.09.2019 предложил представить документы, подтверждающие законное право владения/пользования спорными объектами, что последним сделано не было.
Поставка электрической энергии в ноябре 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является администрация, которой потребленная электрическая энергия не оплачена.
Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.
Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, в связи с чем, гарантирующий поставщик в целях защиты своих нарушенных прав обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд области, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, ввиду чего уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения не влечет прекращение его обязательства по оплате энергоресурса.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.
В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.
В этой связи, направление ООО "Гидрострой" в отсутствие законных оснований владения и пользования объектами энергопотребления заявления о заключении договора энергоснабжения в ситуации заведомого отсутствия оснований для его удовлетворения представляет собой форму злоупотребления правом, ввиду чего такие действия неспособны породить возникновение обязательства у такого лица перед ресурсоснабжающей организацией, равно как и прекратить обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии.
Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.
Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.
При этом, оценивания доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А62-8786/2019, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор с теми же участвующими лицами за иной период формирования задолженности, согласно которым при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу N А62-7801/2018, спорные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрацией (арендодатель) вновь переданы в аренду ООО "Гидрострой" (арендатор) по договору аренды без проведения конкурсных процедур, в нарушение частей 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", однако использование этого имущества ООО "Гидрострой" в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, не влечет вопреки доводам администрации правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Гидрострой" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.
Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц администрации в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между гарантирующим поставщиком и администрацией фактически сложились обязательственные правоотношения по энергообеспечению спорных объектов. При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия фактических договорных отношений (выставление счетов на оплату электрической энергии, оплата электрической энергии) между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Гидрострой".
Учитывая, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, АО "АтомЭнергоСбыт" направило ответчику оферту контракта энергоснабжения, но администрация договоры не подписала и возражений на данную оферту не заявила. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судебная коллегия полагает применимым к рассматриваемому спору разъяснение, приведенное в ответе на вопрос N 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за энергоресурсы перед ресурсоснабжающей организацией, которая в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, оборудованным энергопринимающим устройством, в том числе на основании договора аренды.
Из материалов настоящего дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии в материалы дела не представлено.
Размер задолженности администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу N А62-8786/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, между теми же лицами рассмотрены споры о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной при аналогичных обстоятельствах в период с мая по сентябрь 2019 года, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1892/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 с отказом в его пересмотре определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 310-ЭС21-787, между теми же лицами рассмотрены споры о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной при аналогичных обстоятельствах в декабре 2019 года. При рассмотрении настоящего спора, связанного со взысканием с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной в ноябре 2019 года, вопреки доводам апеллянта не могут и не должны применяться иные правовые подходы к оценке обстоятельств спорного возникновения обязательств и условий его исполнения, при том что ответчиком повторно приводятся в апелляционной жалобе доводы, которые отклонены постановлениями суда кассационной инстанции по делам N А62-8786/2019 и N А62-1892/2020.
Более того, примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу N А62-243/2018, от 17.04.2020 по делам N А62-8230/2019 и N А62-4561/2019.
На основании изложенного, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате стоимости энергоресурса ресурса собственнику спорных объектов, оборудованных энергопринимающими устройства.
На основании изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 51 439 руб. 28 коп.
Истцом также заявлены к взысканию пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года, рассчитанные с 19.12.2019 по 31.12.2019 в размере 94 руб. 73 коп., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года, рассчитанные с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет пени исчислен по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день вынесения судом резолютивной части решения, в размере 4, 25%.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере.
При рассмотрении дела в суде области ответчик ходатайствовал о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не согласен с тарифом, примененным для расчета стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, и полагает, что поскольку электроэнергия, поставляемая истцом на объекты ответчика, использовалась на коммунально-бытовые нужды, то есть для предоставления населению, соответственно расчет должен производиться по тарифу "для населения".
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.
В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, приложения N 1 к Основам ценообразования N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:
- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;
- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;
- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.
Из анализа, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, а также постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 300 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год" следует, что потребитель в лице администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, следовательно, оплата потребленной электрической энергии должна производится по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Основными положениями N 442 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.
Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 86 Основных положений N 442 установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.
Согласно пункту 3 Основных положений N 442 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями N 442.
Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в пункте 4 Основных положений N 442 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.
Спорные объекты должны быть переданы администрацией в рамках концессионных соглашений коммерческой организации, которая в свою очередь будет осуществлять эксплуатацию этих объектов с целью извлечения прибыли, в связи с чем, довод ответчика о применении в данной ситуации размера тарифа - 3, 84 руб., несостоятелен.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в спорный период, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с администрации задолженности за фактически поставленный ресурс в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что поскольку артезианские скважины, для функционирования которых поставлялась электрическая энергия, переданы в аренду ООО "Гидрострой", соответственно обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на арендаторе, использующего артезианские скважины для поставки воды, со ссылкой на правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-2028/2019, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А62-8786/2019. По этим же основаниям, апелляционный суд, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А62-2028/2019.
Иные доводы участвующих в деле лиц отклонены судебной коллегией, как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020 по делу N А62-739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка