Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4109/2020, А23-1314/2012
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А23-1314/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу N А23-1314/2012 (судья Сыбачин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2013 федеральное государственное унитарное предприятие "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" (ОГРН1024000764061, ИНН 4016000187) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.
Индивидуальный предприниматель Гилязова Альфия Мухаметовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 24.05.2018, которым просила взыскать с конкурсного управляющего должника Кима Михаила Николаевича в пользу ИП Гилязовой А.М. убытки в размере 165 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.06.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ким Михаила Николаевича, производство по заявлению - прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гилязова А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2020 в части отказа ИП Гилязовой А.М. во взыскании с Кима М.Н. судебных расходов в сумме 35 696 руб. 52 коп. отменить.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заявителем 23.03.2020 в суд направлено заявление об отказе от требования и о распределении судебных расходов в размере 35 696 руб. 52 коп. путем их отнесения на Кима Михаила Александровича.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.
Заявителем представлены сведения о том, что текущая задолженность перед ним погашена в полном объеме, в связи с этим отсутствует нарушение прав и законных интересов.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, суд области правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Соответственно, взыскание с ответчика судебных расходов по существу связано с признанием ответчиком требований обоснованными и их добровольным удовлетворением.
В настоящем обособленном споре указанные обстоятельства отсутствуют.
Заявитель обратился с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то есть за счет конкурсного управляющего в связи с непогашением его требований в порядке оплаты текущих расходов из конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства уплачены именно за счет должника, а не за счет собственных средств конкурсного управляющего.
В данном случае факт наличия убытков на стороне кредитора отсутствует до момента утраты возможности погашения текущего требования за счет конкурсной массы.
Таким образом, сам факт погашения задолженности за счет конкурсной массы свидетельствует о том, что ответчиком не было добровольно исполнено требование кредитора о взыскании убытков за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме, заявленной в качестве убытков, таковыми не могут являться, поскольку сам факт несения убытков обоснован их неполучением из конкурсной массы.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на Кима Михаила Николаевича в рассматриваемом обособленном споре.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что погашение задолженности Ким М.Н. осуществил лишь после подачи истцом заявления о взыскании с него убытков, по истечении 5 лет, когда реально имелась возможность погасить задолженность, никаких мер до момента обращения с заявлением о взыскании убытком направленных на погашение задолженности не предпринимал. Обращает внимание суда на то, что истец вынужден был понести судебные расходы для взыскания задолженности. Утверждает, что непогашение текущих требований истца вызвано недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего Кима М.Н., в результате которых нарушены права истца. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Гилязовой А.М. во взыскании с Кима М.Н. судебных расходов в сумме 35 696 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров норм АПК РФ и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Конкурсным управляющим представлены доказательства, что денежные средства уплачены именно за счет должника, а не за счет собственных средств конкурсного управляющего.
Факт наличия убытков на стороне кредитора отсутствует до момента утраты возможности погашения текущего требования за счет конкурсной массы.
Факт погашения задолженности за счет конкурсной массы свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Кимом М.Н. не было добровольно исполнено требование кредитора о взыскании убытков за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме, заявленной в качестве убытков, таковыми не могут являться, поскольку сам факт несения убытков обоснован их неполучением из конкурсной массы.
В данном случае отсутствуют доказательства причинения кредитору убытков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу N А23-1314/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
