Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4105/2021, А09-7068/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А09-7068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" - представителя Боровикова Е.А. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу N А09-7068/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" (ОГРН 1103254012828, ИНН 3243501205), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании 1 015 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения).
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "АСКО-Страхование", г.Челябинск, Андронов Сергей Викторович, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", г.Брянск.
Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 13.06.2019 между ООО "Лидер Транс Карго" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво FH 400, рег. номер Р742РР32, выдан полис (договор) серия 7100 N 2186556. Договор заключен по риску Полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 27.06.2019 по 26.06.2020. Страховая сумма по договору составила 1 924 000 рублей. Страховая премия - 128 013 руб.
ДТП произошло 24.10.2019 по адресу: автодорога Иртыш 69 км + 601м. (на территории Щучанского района Курганской области) с участием транспортного средства Хендай Акцент гос. номер X452ЕТ45 под управлением Андронова С.В. с транспортным средством Вольво FH 400, рег. номер Р742РР32 под управлением водителя Пудова В.В., принадлежащем на праве собственности ООО "Лидер Транс Карго", ТС истца получило механические повреждения.
ООО "Лидер Транс Карго" 17.03.2020 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступление страхового случая, представив необходимые документы.
Специалист ООО "Эксперт оценки" 17.03.2020 осуществил осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.03.2020 N 0017455381, подписанный истцом без возражений.
На основании акта осмотра от 17.03.2020 экспертом ООО "Эксперт оценки" составлено экспертное заключение от 20.03.2020 N 0017455381, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 907 817 руб. Ответчиком организован аукцион в отношении годных остатков с помощью онлайн-аукциона https://www.migtorg.com/.
Согласно результатам аукциона (ЛОТ N 135471) максимальное предложение о стоимости годных остатков грузовика Volvo FH-400 г/н Р742РР32 составило 1 335 000 руб. Аукцион проходил с 23.03.2020 по 25.03.2020.
Ответчик 26.03.2020 известил истца о признании ТС конструктивно погибшим.
ПАО СК "Росгосстрах", признав факт наступления страхового случая, 17.04.2020 выплатило страховое возмещение в размере 512 040 руб. (согласно акту о страховом случае от 13.04.2020) с учетом коэффициента индексации и за вычетом стоимости годных остатков.
Как пояснил истец, в соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая компания уменьшила размер страховой суммы на коэффициент индексации 0, 96 (Кинд), согласно таблицы N 2 пункта 6.1.1 Правил страхования (1 924 000 руб.х0,96 = 1 847 040 руб.). Из полученной страховой суммы ПАО СК "Росгосстрах" вычла стоимость годных остатков, которые определила в размере 1 335 000 руб. (1 847 040 - 1 335 000 = 512 040)
Не согласившись с размером страхового возмещения, а именно с размером стоимости годных остатков, ООО "Лидер Транс Карго" организовало независимую экспертизу в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" по акту осмотра, полученного от страховой компании.
Согласно заключению специалиста от 29.07.2020 N 89 20 ОЦУ, выполненному обществом "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", размер ущерба без учета износа составляет 3 973 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 071 000 руб., стоимость годных остатков 297 200 руб. Стоимость независимой технической экспертизы согласно квитанции составляет 8 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, по расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 924 000 х 0, 96 = 1 847 040 - 512 040 - 297 200 = 1 037 800 руб., где 1 924 000 руб. - страховая сумма по договору; 0,96 - коэффициент индексации страховой суммы; 512 040 руб. - страховое возмещение, начисленное страховой компанией; 297 200 руб. - стоимость годных остатков.
Направленная ответчику претензия с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере составлена без ответа и без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании страхового возмещения.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с частью 2 статьи 9 этого закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из пункта 1 статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Сказанное свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 постановления N 20).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как усматривается из пункта 5 статьи 4 данного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 названного закона).
Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.
Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО - в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.
Так, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В противном случае полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика (страховщика) обязанности произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство истца застраховано ответчиком, данное обстоятельство подтверждается договором добровольного (дополнительного) страхования средств наземного транспорта.
Ответчик удовлетворил требование истца о выплате ущерба по договору ДСАГО на сумму 512 040 руб.
Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия относительно размера стоимости причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, определением от 23.11.2020 по делу N А09-7068/2020 удовлетворено ходатайство общества "Лидер Транс Карго" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, г. Брянск - Алексеенко М.Ю., с постановкой на разрешение эксперта вопросов: определить рыночную стоимость транспортного средства Вольво FH 400, рег.номер Р742РР32, в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 24.10.2019, по акту осмотра от 17.03.2020 N 17455381, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт- Оценки"; определить стоимость годных остатков транспортного средства Вольво FH 400, рег.номер Р742РР32, на дату ДТП - 24.10.2019 по акту осмотра от 17.03.2020 N 17455381, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценки".
Согласно судебному заключению эксперта от 26.01.2021 N 2036/4-3, средняя рыночная стоимость автомобиля - грузового-тягача седельного Вольво FH 400 р/з Р742РР32 на момент ДТП - 24.10.2019 составляет 2 223 000 руб.; расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля - грузового-тягача седельного Вольво FH 400 р/з Р742РР32 исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 17.03.2020 N 17455381 ООО "Эксперт- Оценки", на момент ДТП - 24.10.2019 составляет 319 900 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта следует, что им применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали. Более того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования в сторону их уменьшения.
Применительно к расчету страхового возмещения ответчик оспаривает коэффициент индексации, примененный самой страховой компанией - 0, 96, ссылаясь на техническую ошибку и необходимость применения правильного коэффициента 0,87. Указанное, по мнению страхового общества, повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку стоимость возмещения в данном случае должна составлять 319 640 руб. ((1924000 * 0,87) - 1 335 000).
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Суд области, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 91-КГ17-7, пришел к верному выводу о том, что применение коэффициента индексации при определении размера страховой выплаты не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 7 названного Обзора судебной практики запрета на установление при заключении договора добровольного страхования транспортного средства размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования N 171, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила N 171). Страховая сумма в полисе определена как "Индексируемая". В соответствии с пунктом 2.19 Правил N 171 причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивной гибелью.
В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% от его действительной стоимости.
Порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в пункте 13.4 Правил N 171.
В подпункте 13.4.2 пункта 13.4 приложения N 1 к Правилам N 171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.1 данных правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации "Кинд" за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.
В подпункте б пункта 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица N 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица N 2).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования в отношении транспортного средства 2-го и последующего года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0.96, что применимо к спорному транспортному средству 2008 года выпуска.
Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что страховая сумма в течение срока действия договора в зависимости от года эксплуатации транспортного средства будет последовательно снижаться с учетом коэффициента индексации.
Указанные условия договора страхования и применение в данном случае коэффициента индексации 0, 96 не противоречат действующему законодательству.
Довод страховой компании о наличии технической ошибки не может быть принят во внимание, так как коэффициент 0, 87 в данном случае ответчик применяет к транспортным средствам 1 -го года эксплуатации, чего не имеет место быть в отношении конкретного транспортного средства истца (2008 года выпуска).
Также несостоятелен довод ответчика о получении истцом двойного возмещения ущерба, со ссылкой на полученную истцом выплату в 400 000 руб. от страховой компании причинителя вреда - ПАО "Аско-Страхование".
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.
При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец 16.03.2020 получил возмещение от страховщика причинителя вреда в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО N ХХХ 0096802188.
Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 13.03.2020 ПАО "Аско-Страхование" усматривается, что страховая сумма сложилась из расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (195 000 руб.) и 250 000 руб. стоимости ущерба. При этом размер вреда указан 512 400 руб. (как определено ответчиком по договору ДСАГО). Но поскольку выплата ограничена лимитом - возмещено 400 000 руб.
Истец, полагая, что полученных от страховой компании виновника ДТП денежных средств недостаточно для покрытия убытков, на законных основаниях обратился в свою страховую компанию - к ответчику о получении полного возмещения по договору ДСАГО (КАСКО).
Ответчик, заявляя о несогласии с размером стоимости годных остатков, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, а также не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 015 100 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб.
Несение расходов в заявленной сумме подтверждено заключением специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 29.06.2020 N 89 20 ОЦУ, платежным поручением от 30.06.2020 N 114.
В пунктах 100, 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
Суд, установив, что заключение специалиста соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, правомерно взыскал с ответчика предъявленные расходы в данной части в размере 8 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд области пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в возмещение расходов истца в размере 23 151 руб. по уплате государственной пошлины (от уточненной суммы требований) и 17 280 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Излишне уплаченная с учетом уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины (227 руб.) правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2020 N 01/07, заключенный между ООО "Лидер Транс Карго" (заказчик) и ИП Боровиковым Евгением Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовить и направить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика (в случае необходимости), осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 24.10.2019 с участием автомобиля Вольво FH 400 рег. Номер Р742РР), в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.
Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 23.07.2020 N 131 на сумму 50 000 руб.
Представленными истцом документами подтверждается факт оказания услуг представителем и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, считает их неразумными и подлежащими снижению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при распределении дела издержки не ставятся в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае доказано истцом.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.
Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в частью 2 статьи110 АПК РФ. Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
При этом сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При этом в силу пункта13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по делу, в том числе судебные издержки, правомерно отнесены на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).
Категория рассматриваемого дела является сложной, поскольку с учетом предмета иска о взыскании убытков, у сторон возникали разногласия, для устранения которых потребовалось проведение экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлялись возражения, истец, в свою очередь, представлял пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, при этом суд истребовал у истца необходимые пояснения и документы. При рассмотрении настоящего дела представитель истца поддерживал свою позицию, в своих неоднократных пояснениях давал подробное изложение фактических обстоятельств дела, уточнял исковые требования и расчеты, опровергал доводы ответчика ссылками на доказательства, которые были приложены к исковому заявлению.
В связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Об указанном свидетельствует то, что сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать данный спор. Оценивая необходимость и обоснованность участия в судебных заседаниях представителя суд принимает во внимание характер спора, категорию и сложность дела.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика относительно сложности настоящего дела, суд учитывает, что они опровергаются процессуальным поведением ответчика, который оспаривал все доводы истца, тем самым фактически способствовал увеличению судебных расходов оппонента. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог предположить, что длительное неисполнение обязательств по погашению задолженности может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст.ст.106 - 112 АПК РФ.
Согласование цен на оказанные услуги с заказчиком услуг не служит безусловным основанием для возмещения стоимости услуг за счет проигравшей стороны в полном объеме. Данные судебные издержки распределяются судом с учетом разумности, чрезмерности, пропорциональности.
В период рассмотрения дела представитель истца - Боровиков Е.А. подготовил: претензию, исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, в том числе после поступления в суд заключения по результатам проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, участвовал в предварительных и судебных заседаниях.
Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде. При этом установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая объем работы, выполненной представителем, время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, сложность категории спора, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части заявление истца о взыскании издержек представителя суд области правомерно оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению. По мнению апеллянта, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 319 640 коп. Считает, что для расчета подлежащего выплате страхового возмещения суду необходимо применить коэффициент индексации страховой суммы 0, 87 (Кинд). Указывает, что коэффициент индексации страховой суммы 0,96% применен ответчиком по ошибке, поскольку ДТП случилось в пятом месяце периода страхования.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Довод жалобы относительно применения коэффициента индексации равный 0, 87 (Кинд), т.к. из таблицы 1 Правил добровольного страхования апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Коэффициент 0, 87 (Кинд) применяется, в случае если застрахованное транспортное средство считается новым и эксплуатируется первый год (как указано в таблице N 1).
В рассматриваемом споре застрахованное транспортное средство произведено в 2008 году и на момент заключения договора страхования срок эксплуатации ТС составляет 11 лет, соответственно подлежит применению таблица N 2 "Правил добровольного страхования", с применением коэффициента индексации 0, 96 (Кинд), поскольку договор страхования начал действовать 27.06.2019, дата наступления страхового события 24.10.2019, т.е. на момент ДТП договор страхования действовал 3 полных месяца и 27 дней.
В соответствии с Правилами страхования неполный месяц действия договора страхования считается как полный, следовательно, 3 месяца и 27 дней округляются до полных 4 месяцев, что в таблице N 2 соответствует коэффициенту индексации 0, 96 (Кинд).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу N А09-7068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
