Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4102/2019, А68-13277/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А68-13277/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от ООО "Адверт" - Захаровой В.А. (доверенность от 01.03.2019), от ООО "АСКТ Центр" - Калабашкина С.В. (доверенность от 07.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр автоматизации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-13277/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адверт" (ИНН 7107118590, ОГРН 1177154003531) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр автоматизации" (ИНН 5027257362, ОГРН 1175027025810) о взыскании задолженности в размере 85 810 руб. 00 коп., пеней в размере 24 150 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адверт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр автоматизации" о взыскании задолженности в размере 85 810 руб. 00 коп., пеней в размере 24 150 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 исковые требования ООО "Адверт" удовлетворены: с ООО "АСКТ Центр автоматизации" в пользу ООО "Адверт" взыскано: долг в размере 85 810 руб. 00 коп., неустойка в размере 24 150 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299 руб. 00 коп., всего 144 259 руб. 55 коп.
Не согласившись с судебным актом, от ООО "АСКТ Центр автоматизации" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты выполненных работ N 265 от 31.07.2018 и N 306 от 08.08.2018, не могут считаться принятыми со стороны ответчика, поскольку заказчик неоднократно направлял в адрес истца претензии относительно качества выполненных работ за данные периоды. Указывает, что акты направлены с грубым нарушением сроков по договору и были предоставлены истцом ответчику только после направления последним письма-уведомления о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, которое содержит мотивированные претензии заказчика. Заявитель указывает на то, что истец не предоставлял по требованию заказчика отчетов о проделанных работах, а также отчетов о посещаемости Сайта, предусмотренных условиями договора. Доказательств согласования отчетов заказчиком за оспариваемый период, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг исполнителем также не представлено, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что истец не подтвердил факта надлежащего оказания услуг. Кроме того, полагает, что вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, считает неправильными, так как суд не учел всех доказательств, предоставленных ответчиком.
ООО "Адверт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 18 АПК РФ)в составе произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И.
В судебном заседании представитель ООО "АСКТ Центр автоматизации" поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Адверт" возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб.
Представитель ООО "АСКТ Центр автоматизации" считает размер судебных расходов завышенным, просил снизить заявленную сумму.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Адверт" (далее по тексту решения - исполнитель, истец) и ООО "АСКТ Центр автоматизации" (далее по тексту решения - заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по продвижению сайта N3 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в порядке и на условиях данного договора осуществлять комплекс действий, именуемых в дальнейшем Услуги, направленных на увеличение количества целевых посетителей, приходящих на сайт Заказчика o-vorotah.ru, далее именуемый Сайт, из поисковых систем (п.1.1 Договора).
В период с 01.07.2018 по 07.08.2018 включительно исполнителем оказаны услуги ответчику, однако ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено, в результате чего размер задолженности составил 85 810 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 137 от 31.08.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги и выполненные работы, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Невыполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 320 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом, по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.
По смыслу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
Согласно п.6.1 договора по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.
Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя двух экземпляров акта направляет на адрес исполнителя один экземпляр подписанного им акта или мотивированный отказ от его подписания (п.6.3 договора).
В силу п.6.4 договора в том случае, если в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода исполнитель не получит от заказчика обоснованной претензии или подписанного акта, то работы соответствующего периода будут признаваться выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, а акт за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью Исполнителя.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил ежемесячные отчеты о проделанных работах по проекту o-vorotah.ru за июль и август 2018, акты выполненных работ N 265 от 31.07.2018 и N 306 от 08.08.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.
Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку счета, отчеты, акты выполненных работ в надлежащей форме направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика.
Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о не оказанных услугах истцом несостоятельный, поскольку заказчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного, в то время как истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику в размере заявленных требований.
Протоколы результатов переговоров от 02.07.2018 и 03.07.2018 судом области правомерно не приняты в качестве мотивированного отказа в принятии работ либо доказательств некачественности оказанных услуг, поскольку обстоятельства, зафиксированные Протоколами, по сути, представляют рабочие согласования сторон в ходе исполнения договора. Кроме того, как верно указано судом области, согласно п.2 указанных Протоколов соглашения, достигнутые в результате переговоров сторон, являются предварительными и до момента подписания необходимых соглашений и приложений к договору не налагают на участников настоящих переговоров каких-либо юридических прав и обязанностей.
Размер стоимости услуг по договору определяется в Приложении N 1 (п.5.1 договора) и составляет 70 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 10 677 руб. 97 коп. (Приложение N1).
Размер предоплаты за третий и последующие отчетные периоды равен 100 % суммы ежемесячной абонентской платы. Оплата заказчиком производится до 25 числа текущего отчетного периода (п.5.4 договора).
Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 85 810 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать пени в размере 24 150 руб. 55 коп. за период с 26.07.2018 по 25.09.2018 (по Акту N265) и с 26.08.2018 по 25.09.2018 (по Акту N 306).
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки заказчиком оплаты услуг исполнителя, заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день задержки.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки судом области проверен и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора, расчет является арифметически верным.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
В связи с изложенным, требование о взыскании пеней в размере 24 150 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено на основании ст.ст.329,330 ГК РФ, п.7.2 договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N 0004/08/18 от 29.08.2018, заключенный между истцом и ИП Захаровой Варварой Александровной, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг истец представил платежные поручения N 547 от 20.09.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и N 653 от 21.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из анализа Приложения N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016 "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому судопроизводству взимается плата в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание.
Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, не представил, в связи с чем, не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 30 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил ежемесячные отчеты о проделанных работах по проекту o-vorotah.ru за июль и август 2018, акты выполненных работ N 265 от 31.07.2018 и N 306 от 08.08.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.
Поскольку счета, отчеты, акты выполненных работ в надлежащей форме направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика.
Направление актов и отчетов ответчику подтверждается почтовыми правлениями от 08.08.2018 и 03.09.2018 (том 1, л. д. 17, 30).
Исковое заявление было подано 09 ноября 2018. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления мотивированного отказа непосредственно истцу, так и предоставлению его в суд в ходе рассмотрения настоящего дела в целях обоснования своей позиции.
Доказательства наличия у ответчика отчетов подтверждается самими претензиями ответчика, N П-05/07.18 от 03.07.2018, N П-28/07.18 от 30.07.2018, N П-03/08.18 от 08.08.2018, N П-07/08.18 от 22.08.2018 (том 1, л. д. 101 - 104, 128).
Ответ истца на претензию N П-07/08.18 от 22.08.2018 был направлен ответчику 03.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.09.2018 (том 1, л. д. 131).
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 15.04.2019, указанное выше отправление получено ответчиком 05.10.2018 (том 2, л. д. 51 - 51).
Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтверждается направленными в адрес последнего актами и отчетами оказанных услуг. Доказательств о том, что какие конкретно работы не выполнены истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
ООО "Адверт" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО "АСКТ Центр автоматизации" судебных расходов в сумме 24 500 рублей, понесенных истцом за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 270 от 10.06.2019 на сумму 24 500 рублей; приложение N 4 от 06.06.2019 к договору N 0004/08/18 от 29.08.2018; акт N 15 от 06.06.2019 к договору N 0004/08/18 от 29.08.2018.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр автоматизации" устно заявил о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере (л.д.111, т.2), руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, а также учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016 (20 000 р. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции арбитражного суда) (л.д.128, т.2), количество судебных заседаний (09.07.2019 и 28.08.2019), представление представителем в суд второй инстанции 2-х процессуальных документов: возражений на апелляционную жалобу (л.д.107-110, т.2) и письменных дополнений по делу (л.д.123-126, т.2) суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, в связи с чем находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 24 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-13277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр автоматизации" (ИНН 5027257362, ОГРН 1175027025810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адверт" (ИНН 7107118590, ОГРН 1177154003531) в возмещение расходов на оплату представителя 24 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
