Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4101/2020, А68-3418/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А68-3418/2020
Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020
Определение изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПрофМонтаж" (г. Тула, ИНН 7104518833, ОГРН 1127154024821), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (г. Тула, ИНН, ОГРН 1147154030143), заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Недобежкиной Елены Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недобежкиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 по делу N А68-3418/2020 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтеклоПрофМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ответчик) задолженности по договору от 11.02.2018 N 2422/02 в размере 47 999 810 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Недобежкина Елена Викторовна (далее - заявитель, Недобежкина Е.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между Недобежкиной Е.В. и ответчиком (застройщиком) 11.12.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве N 1, в рамках которого допущена просрочка сдачи объекта долевого строительства. Поскольку в рамках настоящего спора, вытекающего из договора подряда от 11.02.2018 N 2422/02, истцом выполнялись работы на объекте, строительство которого предусмотрено договором об участии в долевом строительстве от 11.12.2014 N 1, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Недобежкину Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание стороны и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - Недобежкина Е.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Недобежкиной Е.В., создало препятствия для реализации её прав либо иным образом ограничило права заявителя.
Тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является стороной договора об участии в долевом строительстве от 11.12.2014 N 1, заключенного между Недобежкиной Е.В. и ответчиком, сам по себе не свидетельствует о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование настоящего судебного акта.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.
В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов о том, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности заявителя.
При таких обстоятельствах у Недобежкиной Е.В. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права либо обязанности указанного лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Недобежкиной Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.07.2020.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Недобежкиной Елене Викторовне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Недобежкиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 по делу N А68-3418/2020 прекратить.
Возвратить Недобежкиной Елене Викторовне (Тульская область, г. Новомосковск) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
