Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4101/2019, А68-1683/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А68-1683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-1683/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) о взыскании задолженности по Сублицензионному договору N ТЧМС-03651 от 16.02.2017 в размере 1 871 782 рублей 32 копеек, пеней за период с 13.07.2018 по 08.02.2019 в размере 93 589 рублей 11 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Сублицензионному договору N ТЧМС-03651 от 16.02.2017 в размере 1 871 782 рублей 32 копеек, пеней за период с 13.07.2018 по 08.02.2019 в размере 93 589 рублей 11 копеек.
Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе ООО "Тулачермет-Сталь" просит решение суда от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания задолженности по накладным N Тr062041 от 02.08.2018, N Тr042703 от 28.05.2018. Заявитель ссылает на неправомерный отказ в применении судом первой инстанции положений статьи 328 ГК РФ. Отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между АО "СофтЛайн Трейд" (Лицензиат) и ООО "Тулачермет-Сталь" (Сублицензиат) заключен Сублицензионный договор N ТЧМС-03651 (далее - договор), согласно которому в случае, если это предусмотрено пунктом 1 Спецификации, Лицензиат в соответствии с условиями договора обязуется предоставить Сублицензиату право использования программ для ЭВМ, предусмотренных пунктом 1 Спецификации, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В случае, если это предусмотрено пунктом 2 Спецификации, Лицензиат в соответствии с условиями договора обязуется поставить Сублицензиату экземпляры программ для ЭВМ и/или оборудование, предусмотренные пунктом 2 Спецификации (далее - Товар), а Сублицензиат обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Общая цена договора составляет 5 558 200 рублей, в том числе НДС, и складывается из: общего размера лицензионного вознаграждения за предоставленные права использования программ для ЭВМ, подлежащего уплате Сублицензиатом, в размере 4 130 000 рублей, НДС не облагается; общей стоимости Товара, подлежащей уплате Сублицензиатом, в размере 1 428 200 рублей, в том числе НДС 217 861 рубль 02 копейки.
Оплата Сублицензиатом цены настоящего договора производится в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара/ предоставления права использования в полном размере (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора АО "СофтЛайн Трейд" передало ответчику Программное обеспечение, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Тr062041 от 02.08.2018, N Тr042703 от 28.05.2018 и Актом предоставления прав N Тr067866 от 21.08.2018, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не произвел оплату вознаграждения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в сумме 1 871 782 рубля 32 копейки.
20.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N ЮД-5236/18 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.
Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что истец обязательства по передаче прав на использования программного обеспечения и товара по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом предоставления права N Тr067866 от 21.08.2018 на сумму 434 302,32 рубля и товарными накладными N Тr062041 от 02.08.2018 на сумму 337 480 рублей, N Тr042703 от 28.05.2018 на сумму 1 100 000 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 16-18).
Учитывая, что ответчик доказательств по оплате поставленного товара и предоставленного права суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2018 по 08.02.2019 в размере 93 589,11 рублей.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора N ТЧМС-03651 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены настоящего договора.
Приведенный расчет пени проверен судом и признан правильным.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик в своем ходатайстве о снижении размера неустойки указал, что сумма договорной неустойки значительно превышает сумму достаточную для компенсации потерь кредитора, определенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, просил уменьшить размер договорной неустойки до размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Пленума от 14.03.2014 N 16, от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Более того, договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки - не более 5% от общей цены договора.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 93 589,11 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания задолженности по накладным N Тr062041 от 02.08.2018, N Тr042703 от 28.05.2018, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела. В частности, истцом в материалы дела представлены доказательствами направления претензии по юридическому адресу ответчика (претензия N ЮД-5236/18 от 26.11.2018, опись вложения в ценное письмо по форме ф.107 от 26.11.2018, квитанция ФГУП "Почта России" от 26.11.2018 N 11511429037356) (л.д. 11-14).
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не получена претензия, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России направленная ответчику корреспонденция вернулась адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
При этом необходимо указать, что почтовые уведомления, направленные судом первой и апелляционной инстанций ООО "Тулачермет-Сталь" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, получены адресатом. Следовательно, все риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, относятся на ООО "Тулачермет-Сталь" (л.д. 33-34, 130).
Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в применении судом первой инстанции положений статьи 328 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.052019 по делу N А68-1683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
