Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-4100/2019, А68-3365/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А68-3365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии до перерыва от истца - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 18.09.2019), Савицкого В.М. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика - Плешакова П.А. (доверенность от 25.07.2019), после перерыва от истца - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 18.09.2019), Савицкого В.М. (доверенность от 16.12.2019), Власова В.О. (приказ от 20.10.97), от ответчика - Рафиковой О.К. (приказ от 14.07.15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-3365/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (г. Тула, ИНН 7103009921, ОГРН 1027100964802) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (г. Пенза, ИНН 5836673350, ОГРН 1155836003256) о взыскании задолженности по Договору N 035/08 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 рублей, пеней по состоянию на 06.03.2019 в размере 138 375 рублей, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнение обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 035/08 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб., пеней по состоянию на 06.03.2019 в размере 138 375 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнение обязательства.
Решением суда области от 06.05.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом области не исследовался вопрос о надлежащем выполнении работниками почты обязанностей по доставке судебной почтовой корреспонденции, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика. Помимо этого указывает на неполучение претензии истца, что не позволило своевременно ознакомиться с исковыми требованиями. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 03.07.2019, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-14558/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно взыскания основного долга и пени по договору от 29.09.2017 N 034/08, который заключен во взаимосвязи с договором от 29.09.2017 N 035/08. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении между сторонами спора.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
В судебном заседании 27.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2017 N 035/08, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст. 753 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт подписания акт приемки выполненных работ или отсутствие мотивированных возражений от его подписания со стороны заказчика (односторонний акт). Именно с моментом подписания данного документы нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре.
Факт выполнения работ в полном объеме и их принятие ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом от 15.11.2018 (л. д. 27), подписанным сторонами без замечаний.
Каких-либо претензий относительно качества и объема работ ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.
Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность использования результата работ ввиду выявленных недостатков при работе оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты поставленной продукции и работ по монтажу ответчик ссылается на акт осмотра от 21.03.2019 (т. 2, л. д. 19), который был представлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В нем отражены недостатки изготовленного и поставленного истцом оборудования. Акт составлен в присутствии представителей истца.
Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, принимая во внимание совокупный характер правоотношений сторон, вытекающих из договора от 29.09.2017 N 035/08 и от 29.09.2017 N 034/08, учитывая, что данные договоры имеют единую хозяйственную цель, удовлетворила ходатайство сторон, о проведении судебной технической экспертиза с целью установления качества поставленного и смонтированного истцом оборудования, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные знания, которыми суд не обладает.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Соответствует ли комплекс оборудования - автоматическая линия на базе выбропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 и работы по его шефмонтажу и пуско-наладке условиям договора N 035/08 от 29.09.2017 и обычно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования, возможна ли эксплуатация такого оборудования по его прямому назначению?
2. В случае выявления несоответствия комплекса оборудования - автоматическая линия на базе выбропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 и работ по его шефмонтажу и пуско-наладке условиям договора N 035/08 от 29.09.2017 и обычно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования указать причины несоответствия, а также характер выявленных недостатков, в том числе носят ли они производственный или эксплуатационный характер?
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 18.11.2019 N 060 04 00123, автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4, а также выполненные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, указанные в приложении к договору от 29.09.2017 N 035/08 не соответствуют ни обычно, ни обязательно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования и работам по причинам, указанным в мотивировочной части заключения. Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, указанные в приложении к договору от 29.09.2017 N 035/08 по объему и своему содержанию не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, поскольку их результаты не свидетельствуют о том, что технические характеристики линии соответствуют техническим характеристикам (показателям), заявленным в технической документации при создании технического объекта по причинам, изложенным в мотивировочной части заключения.
Эксплуатация исследованной автоматической линии в промышленном режиме создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, причинению им вреда, как причинения такового имуществу и окружающей среде.
Несоответствия в комплексе оборудования и в технологическом процессе носят конструктивный и производственный характер, и не являются результатом эксплуатации автоматической линии, поскольку носят характер технических задач, требующих своего технического решения, принимаемого на стадии создания и разработки технического объекта в виде линии в целом как системы изделий, так и ее составляющих частей, включая программное обеспечение, по причинам, изложенным в мотивировочной части заключения.
Вызванный судом апелляционной инстанции эксперт Баклин А.А. в судебном заседании 18.12.2019 пояснил, что спорное оборудование признано непригодным для эксплуатации, поскольку не представлена техническая документация с технико-производственными характеристиками, а также документы по безопасности. В случае представления таких документов эксперт указал на возможность эксплуатации спорного оборудования. Иных дефектов не установлено.
Генеральный директор истца в судебном заседании 18.12.2019 пояснил, что в программное обеспечение оборудования предусматриваем возможность установления количество отработанных циклов. При осмотре оборудования установлено, что пройдено определенное количество рабочих циклов, что свидетельствует о том, что ответчиком оборудование фактически используется по назначению.
Также в судебном заседании представители сторон подтвердили, что экспертное исследование произведено именно в отношении оборудования, поставленного истцом, линия интенсивно эксплуатировалась ответчиком (производились материалы на указанном оборудовании), претензий к качеству произведенной продукции нет, доказательств обратного не представлено.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В судебном заседании 04.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на выводы, изложенные в рецензии от 29.11.2019 N 645.
В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Возражения ответчиков на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.
Ссылка ответчика на рецензию от 29.11.2019 N 645 на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.
Кроме того в судебном заседании 18.12.2019 эксперт дал дополнительные пояснения относительно экспертного заключения и ответил на вопросы суда и сторон.
Доводы истца о том, что расписка эксперта отобрана после проведения экспертизы, что является нарушением процесса ее проведения, подлежит отклонению.
Из экспертного заключения следует, что оно проводилось в период времени с 26.09.2019 по 18.11.2019, расписки экспертов датированы 26.09.2019, таким образом, само по себе оформление расписки на титульном листе заключения экспертов не лишает их установленной силы.
По изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы, которое поступило 29.01.2020.
Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных суду, следует, что выявленные недостатки обусловлены исключительно отсутствием проектной и технической документацией, вместе с тем отсутствие указанной документации не делает оборудование непригодным для использования для целей, установленных договором. Неработоспособность линии и изготовление бракованной продукции не установлены, из пояснений сторон следует, что оборудование используется ответчиком по назначению.
Поскольку из объяснений ответчика следует, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось по назначению и на нем производилась необходимая продукция, которая впоследствии беспрепятственно реализована, то судебная коллегия критически относится к выводам судебной экспертизы о невозможности использования оборудования по назначению, экспертиза не содержит никаких выводов относительно работоспособности оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки (отсутствие технической документации) не носят существенного характера и являются устранимыми.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков и в установленный срок они истцом не были устранены, материалы дела не содержат.
По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).
С учетом изложенного, принимая во внимание использование ответчиком оборудования в целях, установленных договором, отсутствие существенных и неустранимых недостатков, отсутствие встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков, направленного на зачет первоначальных требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности по договору подряда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на заявление самостоятельного иска о понуждении к передаче необходимой документации, а также о защите своих прав способами, установленными ст. 723 ГК РФ.
Претензия от 05.03.2019 N 04, представленная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку встречного иска, направленного на зачет первоначального, в рамках данного дела не заявлено.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 Договора Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости работ.
ООО "ГЕВИТ" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 по 06.03.2019 в размере 116 550 руб. (по первому этапу) и с 30.11.2018 по 06.03.2019 в размере 21 825 руб. 00 коп. (по второму этапу), всего 139 500 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку запрашиваемые документы не имеют правового значения для рассмотрения спора относительно качества работ и оборудования.
Заявление ответчика от 27.01.2020 о фальсификации доказательств (счет-фактур) отклонено судебной коллегией, поскольку дата составления указанных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт получения оборудования, его монтажа установлен материалами дела, экспертным заключением. Помимо этого самим ответчиком не оспаривался факт эксплуатации оборудования в целях, для которых оно приобреталось.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2019 N 335 уплачена государственная пошлина в сумме 14 692 руб., в связи с чем, 11 692 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченные.
Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 20.08.2019 N 815 внесено на депозитный счет суда 25 000 руб. и платежным поручением от 19.08.2019 N 816 еще 25 000 руб.
Определением от 22.08.2016 денежные средства, внесенные ответчиком по платежному поручению от 19.08.2019 N 816, возвращены заявителю.
Истцом в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2019 N 420.
Согласно счету экспертной организации от 18.11.2019 N 1/123 стоимость экспертизы составила 25 000 руб., с учетом изложенного расходы ответчика на проведение экспертизы также относятся на него самого. Истцу надлежит возвратить 100 000 руб., внесенных на депозит суда.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-3365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
