Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №20АП-4100/2019, А68-3365/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А68-3365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-3365/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (г. Тула, ИНН 7103009921, ОГРН 1027100964802) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (г. Пенза, ИНН 5836673350, ОГРН 1155836003256) о взыскании задолженности по Договору N 035/08 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 рублей, пеней по состоянию на 06.03.2019 в размере 138 375 рублей, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнение обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 035/08 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб., пеней по состоянию на 06.03.2019 в размере 138 375 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнение обязательства.
Решением суда области от 06.05.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом области не исследовался вопрос о надлежащем выполнении работниками почты обязанностей по доставке судебной почтовой корреспонденции, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика. Помимо этого указывает на неполучение претензии истца, что не позволило своевременно ознакомиться с исковыми требованиями. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 03.07.2019, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-14558/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно взыскания основного долга и пени по договору от 29.09.2017 N 034/08, который заключен во взаимосвязи с договором от 29.09.2017 N 035/08. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении между сторонами спора.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет в настоящее время 3 000 рублей, которые подлежат уплате по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - Отделение Тула г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7104014427; КПП 710501001; Получатель УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области); ОКТМО 70701000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - "ГП".
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 14 692 руб. по платежному поручению от 23.05.2019 N 335 (т. 1, л. д. 127), то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 11 692 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (г. Пенза, ИНН 5836673350, ОГРН 1155836003256) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2019 N 335.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка