Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №20АП-4099/2020, А68-11517/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А68-11517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (ИНН 7107519955, ОГРН 1097154027992) - Басинских Е.Ю. (доверенность от 07.08.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Золотова Игоря Алексеевича (г. Тула, ИНН 710701489385, ОГРН 314715433800010), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-11517/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Золотов Игорь Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Золотов И.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (далее - ответчик, общество, ООО "Екатерининские дворы") об обязании ответчика обеспечить истцу возможность демонтажа и вывоза с прилегающей территории здания по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 85, торгово-делового квартала "Ликерка Лофт", скульптурного сооружения "Укрощение блохи", о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Истец 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., из которых 100 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Тульской области, 20 000 руб. - за представительство в апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на то, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем, сложности правовой квалификации спора и необходимости изучения документов по делу, осмотра предмета спора по месту нахождения для фотофиксации, представления отзыва на возражения ответчика, представителем было затрачено не менее 25 рабочих часов.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Золотовым И.А. (клиент) и ИП Косякиным К.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги юридического характера, направленные на истребование от ответчика ООО "Екатерининские дворы" скульптурного сооружения "Укрощение Блохи", принадлежащего клиенту, а также о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за неправомерное пользование арт-объектом, а также компенсации за нарушение исключительных прав автора при пользовании арт-объектом со стороны ответчика (п. 1 договора).
Согласно пункту 4 договора за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по иску об истребовании от ООО "Екатерининские дворы" арт-объекта, далее по 20 000 руб. за представление интересов в каждой последующей судебной инстанции.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, которые оплачены по платежным поручениям от 30.12.2019 N 232 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2020 N 66 на сумму 20 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления N 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках разумного рационального поведения лица, защищающего свои права и законные интересы.
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-11517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка