Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4098/2020, А68-13607/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А68-13607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии истца - Мурашкевича С.И. (доверенность от 10.10.2019, паспорт), от ответчика - Портненко Н.В. (доверенность от 10.03.2020, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 по делу N А68-13607/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Владимирская обл., Селивановский р-н, п. Красная Горбатка, ИНН 3307022176, ОГРН 1173328005850) к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (г. Тула, ОГРН 1027100756132, ИНН 7106046946) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N Н.2019.13 от 11.06.2019, принятого 21.08.2019, недействительным; о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту N Н.2019.13 от 11.06.2019 в размере 2 560 042 рублей; о взыскании убытков, причиненных прекращением контракта N Н.2019.13 от 11.06.2019, в размере 739 958 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту N Н.2019.13 от 11.06.2019 в размере 2 560 042 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 11.06.2019 N Н.2019.13.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2019 N 1535 (т. 1, л.д. 61) ответчик уведомил истца об отказе от договора.
Вместе с тем прекращение договорных отношений в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату за работы, выполненные истцом, в период срока действия договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Ответчик не оспаривая факт выполнения работ на объекте, ссылался на выполнение их в неполном объеме и с ненадлежащим качеством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом возникших между сторонами разногласий судом области назначено проведение судебной экспертизы.
Заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 012 от 15.05.2020 установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Авангард" работ по ремонту мягкой кровли (п.2.1 заключения) в рамках Контракта N Н.2019.13 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МБОУ "Центр образования N 8" от 11.06.2019, согласно прилагаемого "Акта о приемке выполненных работ в соответствии с Контрактом от 11.06.2019 N Н.2019" (Приложение 2) и приложением N 1 к Контракту от 11.06.2019 N Н.2019", составила - 2 523 637 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей, включая НДС 20%.
Качество выполненных работ и примененные материалы при выполнении работ по ремонту мягкой кровли МБОУ "Центр образования N 8" в основном соответствует требованиям Контракта от 11.06.2019г. N Н.2019.13 и нормативно-технической документации, за исключением выявленного малозначительного и устранимого дефекта в виде участка застоя воды с затрудненным водоотводом.
Общая стоимость работ на устранение выявленных недостатков некачественно выполненных работ ООО "Авангард" по ремонту мягкой кровли в рамках Контракта от 11.06.2019г. N Н.2019.13 на объекте МБОУ "Центр образования N 8" по адресу: г.Тула, ул. Фрунзе, д. 18, в соответствии с Локальной сметой N 1 (Приложение 4) составила, - 16 852 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, включая НДС-20%.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ иного объема и стоимости, как и доказательств выполнения указанных работ иным лицом после расторжения контракта с истцом. Встречного иска, направленного на зачет требований истца, не заявлено.
С учетом изложенного, суд области пришел к справедливому выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы ответчика о причинении убытков в процессе выполнения работ (залитие помещений, повреждение имущества) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенных, по его мнению, прав.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 по делу N А68-13607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
