Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-409/2020, А23-8554/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А23-8554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) - Охотиной Е.Б. (по доверенности от 20.01.2020), в отсутствие заявителя - филиала N 11 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007203395, ИНН 5036013066), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала N 11 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-8554/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал N 11) (далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Калужской области) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-8554/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что из акта совместной проверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам следует, что там указаны только суммы уплаченного налога. Суммы налога начисленного в акте отсутствуют. При этом сальдо на конец сверяемого периода отсутствует.
МИФНС России N 6 по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.
Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждением к апелляционной жалобе приложен реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, а также сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2013 год.
Представитель инспекции не возражал против приобщения к материалам дела реестра сведений о доходах физических лиц за 2013 год и сводной таблицы сведений о доходах физических лиц за 2013 год.
Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2016 по 27.12.2016 Межрегиональным управлением контрольно - финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в филиале N 11 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России установлен факт переплаты НДФЛ в размере 271 489 руб. 34 коп. В 2013 году филиал N 11 имел структурные подразделения в г. Козельске и в д. Порядино.
Филиалом N 11 "ФГКУ 1586 ВКГ" Минобороны России отправлен запрос N НМ от 27.04.2018 о возврате излишне уплаченной в 2013 суммы НДФЛ в размере 271 489 руб. 34 коп.
В ответ на запрос заявителем получено решение налогового органа от 08.05.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога. Причина отказа - данной переплате более трех лет.
Филиал N 11 "ФГКУ 1586 ВКГ" Минобороны России обратился с досудебной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительным решение МИФНС N 6 по Калужской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога N 1909 от 08.05.2018 (Исх. N 798 от 17.05.2019).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 13.06.2019 N 63-10/07586 жалоба оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ вместе с заявлением о возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 27.01.2018 обратился в инспекцию с заявлением (исх. N 421, вх. N 18425) о возмещении за 2013 год налога на доходы физических лиц в размере 271 489 руб. 34 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение требований абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ Филиалом N 11 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России не представлены.
В свою очередь, подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно заявитель должен был представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 НК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
При этом излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, для установления суммы излишне перечисленного налога, необходимо также иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
Таким образом, для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате, однако данные документы налоговым агентом в материалы дела не представлены.
Заявленная к возврату сумма должна быть обоснована по каждому эпизоду излишнего удержания налога.
С учетом изложенного, поскольку заявитель не представил достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ, а заявление о возврате налога подано за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность для возврата налога в административном порядке.
Довод заявителя о том, что факт переплаты выявлен в ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 23.11.2016 по 27.12.2016 Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик (налоговый агент), самостоятельно исчисляя и уплачивая налог в излишней сумме, должен знать о факте излишней уплаты непосредственно в момент уплаты.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18180/10, ошибочная уплата налога, обусловленная недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.
Оценив представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, а также сводную таблицу сведений о доходах физических лиц за 2013 год, суд апелляционной интенции пришел к выводу о том, что из данных документов не усматривается наличия переплаты по НДФЛ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переплаты по НДФЛ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить что, из положений пунктов 8 и 9 статьи 78 НК РФ следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
При этом налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Таким образом, реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее 3 пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих причин в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11. Так, согласно данной правовой позиции, статьей 226 Налогового кодекса установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников. Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога могло и должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.
Исходя из обстоятельств дела и учитывая порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговыми агентами, установленный главой 23 НК РФ, заявитель, самостоятельно удерживая и перечисляя налог на доходы, должно был узнать о возникновении у него переплаты в момент перечисления налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также и на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, об образовании переплаты по налогу на доходы налогоплательщику должно было быть известно в момент перечисления в бюджет собственных денежных средств.
Однако, из материалов дела не усматривается наличие переплаты по НДФЛ, доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, учреждение обратилось в инспекцию с заявлением (исх. N 421, вх. N 18425) о возмещении за 2013 год налога на доходы физических лиц только 27.01.2018.
Таким образом, заявителем нарушен установленный трехлетний срок такого возврата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-8554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала N 11 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
