Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4091/2019, А23-6729/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А23-6729/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., при участии от истца - Дамаскина В.В. (доверенность от 23.11.2018, паспорт), от ответчика - Гудис В.И. (доверенность от 10.12.2018 N 18-009-С, паспорт), от Высоколян Н.В. - Дамаскина В.В. (доверенность от 28.02.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-6729/2018, принятое по иску акционерного общества "Калужский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (г. Калуга, ОГРН 1024001183656, ИНН 4027027984) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" (г. Красногорск, ОГРН 1135024007799, ИНН 5024140743) о взыскании 1 256 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калужский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 в сумме 660 000 руб., пени за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб., с последующем начислением неустойки по день фактического руб. исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 24.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие арендных отношений, вытекающих из договора от 23.11.2015 N 13 (не подписан со стороны ответчика и сторонами не исполнялся).
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 26.01.2015, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 83,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Пацаева, д. 3-а, 2-ой этаж, комн. N211, 212, для размещения офиса организации (т. 1, л.д. 12- 17).
Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование арендуемым помещение составляет 60 000 руб., включая НДС 18%, из расчета 717 руб. 70 коп за 1 кв.м.
В п. 4.2. договора стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору является дата фактической передачи арендуемого помещения арендатору, подтвержденная подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого помещения. В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца). Размер арендной платы, установленный в п. 4.1. договора аренды. может быть изменен один раз в год по согласованию сторон. При этом уровень повышения арендной платы не может быть выше 20% от первоначально установленной в договоре арендной платы (п. 4.4. договора). По условиям п. 5.2. договора передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N2 к договору). Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта о приема-передачи, подписанного сторонами не позднее дня с момента прекращения действия договора. При прекращении договора арендатор передает арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, которые были согласованы с арендодателем. Арендованное помещение является возвращенным, а начисление арендной платы прекращается с момента передачи сторонами акта о приеме-передаче (п. 5.5. - п. 5.7. договора). Договор вступает в силу с 02.02.2015 и действует до 30.11.2015. По истечению срока действия договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить о своем намерении заключить такой договор не позднее, чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока действия договора (п. 7.1. договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).
По акту приема передачи от 02.02.2015 арендованное имущество передано арендаторы (т. 1, л.д.18).
Как указывает истец, в последующем между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N13 от 23.11.2015 в отношении ранее переданного в аренду помещения (т. 1, л.д. 19- 24). Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование арендуемым помещение составляет 60 000 руб., включая НДС 18%, из расчета 717 руб. 70 коп за 1 кв.м. В п. 4.2. договора стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору является дата фактической передачи арендуемого помещения арендатору, подтвержденная подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого помещения. В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца). Размер арендной платы, установленный в п. 4.1. договора аренды. может быть изменен один раз в год по согласованию сторон. При этом уровень повышения арендной платы не может быть выше 20% от первоначально установленной в договоре арендной платы (п. 4.4. договора). По условиям п. 5.2. договора передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N2 к договору). Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта о приема-передачи, подписанного сторонами не позднее дня с момента прекращения действия договора. При прекращении договора арендатор передает арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, которые были согласованы с арендодателем. Арендованное помещение является возвращенным, а начисление арендной платы прекращается с момента передачи сторонами акта о приеме-передаче (п. 5.5. - п. 5.7. договора). Договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016. По истечению срока действия договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить о своем намерении заключить такой договор не позднее, чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока действия договора (п. 7.1. договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).
Поскольку за ответчиком числилась задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд исковыми требования о взыскании задолженности, неустойки, предварительно направив претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 26,27).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Применительно к спорным правоотношениям, установлено, что обязанность арендодателя (истца) по передаче предмета аренды выполнена надлежащим образом 02.02.2015 (т. 1, л. д. 18). Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, доказательств возврата имущества из аренды по истечении срока договора аренды N 1 в порядке ст. 622 ГК РФ и п. 5.5 договора ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов (актов и платежных поручений - т. 1, л. д. 130-145) следует, что между сторонами имели место договорные отношения (выставлялись акты оказанных услуг и производилась оплата арендной платы в плоть до июля 2016 года). Представленные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, о фальсификации не заявлено.
Как указывает истец, в последующем в связи с истечением срока договора аренды N 1 между сторонами заключен в отношении ранее переданного помещения договор от 23.11.2015 N 13 (аналогичный по размеру арендной платы, ответственности и предмета).
В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки (т. 1, л. д. 32), подписанный ответчиком и скрепленный его печатью.
Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора аренды N 13 и акта сверки по состоянию на июнь 2016 (т. 1, л. д. 32) в части принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика.
В целях проверки заявления о фальсификации судом области назначено проведение судебной подчерковедческой экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2019 N83/1-3 ответить на вопросы кем выполнены подписи от имени Смятских Алексея Анатольевича, расположенные в договоре аренды нежилого помещения N 13 от 23.11.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года - июнь 2016 года не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Как следует из исследовательской части заключения, при определении априорной информативности подписи было установлено, что полученный результат соответствует области непригодности к идентификации. В связи с изложенным, исследовательские подписи имеют низкую информативную значимость, что обусловлено простотой и краткостью строения образующих подписи штрихов.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) нет.
Ссылка на заключение специалиста по результатам проведения исследования заключения эксперта от 14.02.2019 N 83/1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию данное заключение не являются экспертным заключением и представляют собой мнение специалиста, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.
При оценке заявления о фальсификации и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения договора N 13 и акта сверки из числа доказательств, суд области правомерно исходил из следующего.
Наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанных документах, о фальсификации которой не заявлено, правомерно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы о том, что оттиск печати не отнесен к обязательным реквизитам первичных учетных документов, в отношении юридического лица, воспользовавшегося правом на использование печати, не опровергают указанный вывод.
О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.
Ссылка жалобы на то, что на момент подписания договора N 13 ООО "СТ Холдинг" не являлось управляющей организацией не имеет правового значения. Договор от имени ответчика подписан Смятских А.А., являющимся на момент его подписания генеральным директором ответчика (выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1/2015 - т. 1, л. д. 121).
Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 (11 месяцев) требования истца в сумме в сумме 660 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на показания Смятских А.А. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергают наличие фактических арендных отношений между сторонами в спорный период (т. 1, л. д. 130-145). При этом иных доказательств законности владения и пользования спорным имуществом ответчиком не представлено, как и доказательств наличия соглашения об иной стоимости пользования занимаемым имуществом. Акты за январь-июнь 2016 (т. 1, л. д. 139-145) с указанием стоимости аренды подписаны ответчиком без замечаний. Акт за январь 2016 имеет отсылку к договору аренды N 13 (т. 1, л. д. 139).
Доводы жалобы об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи помещения в аренду в рамках нового договора не принимаются судом.
В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Договор аренды N 1 в данном случае является прекращенным с момента заключения договора аренды N 13 между теми же лицами в отношении спорного имущества. Сам факт заключения сторонами нового договора аренды в отношении соответствующего объекта свидетельствует о наличии соглашения по замене обязательства, вытекающего из предыдущего договора аренды, обязательством, вытекающим из нового договора аренды. Учитывая, что при прекращении арендных отношений по договору N 1 имущество из аренды не возвращено, то подписание акта приема-передачи в данном случае не требовалось.
Ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 03.12.2015 N 306-ЭС15-15197, не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Расчет пени проверен судом области и признан правомерным, контррасчета не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд области с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности установленной соглашением сторон неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-6729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
