Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-4088/2020, А62-2790/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А62-2790/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-2790/2017 (судья Баусова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 в отношении Караваева Сергея Владимировича (ИНН 673104409651, СНИЛС 039 660 495 87) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 должник Караваев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.12.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.12.2017, сообщение N 2345916.
Финансовый управляющий должника Николаев Алексей Николаевич 10.03.2020 обратился с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН 6732036126; ОГРН 112673200454) для оценки имущества должника с установлением оплаты за счет имущества должника. У должника управляющим выявлено имущество:
земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040202:796, площадью 1460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Боровая;
земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030101:479, площадью 780 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Мольковское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 67:10:0030101, 2500 м юго- западнее д. Курдымово;
квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кирова, д.8, кв.20, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенная на 1 этаже, с кадастровым номером 67:27:0020826:15;
квартира, расположенная по адресу: ул. Кловская, д.60, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область;
25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Импульс-К" (ОГРН 1026701428225, ИНН 6730019326).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 заявление удовлетворено. Для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности должника привлечен оценщик - ООО "Бином", для оценки стоимости имущества должника, установлен размер оплаты услуг по оценке 40 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Караваева Инна Геннадьевна обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 19.10.2020 от заявителя - Караваевой Инны Геннадьевны в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Смоленским городским судом Ленинского района вопроса о разделе имущества между бывшими супругами Караваевыми.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия Караваевой Инны Геннадьевны по имеющимся в деле доказательствам. Также суд принимает во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось по причине представления Караваевой И.Г. в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе.
Кроме того, из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование жалобы Караваева И.Г. ссылается на необоснованное, по ее мнению, затягивание процесса в суде первой инстанции. Считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство Караваевой И.Г. об исключении из конкурсной массы недвижимости, принадлежащего Караваевой И.Г. на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Обращает внимание суда на то, что процесс раздела имущества Караваевых не закончен. Полагает, что конкурсная масса не может быть сформирована до окончания рассмотрения споров о разделе имущества бывших супругов, а стоимость оценки не может быть определена по причине отсутствия сведения об объеме работ. Возражает против вывода суда об отсутствии разногласий по поводу размера стоимости услуг оценщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, соответствующее решение принимается финансовым управляющим в письменной форме.
Названное полномочие не является безусловной обязанностью финансового управляющего.
Обосновывая ходатайство, управляющим приведены мотивированные доводы о специальном составе имущества (недвижимость, доля в коммерческом обществе), необходимости профессиональных познаний.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Данная норма предполагает право, а не обязанность собрания кредиторов принять такое решение без учета мнения финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, в том числе, недвижимое имущество, доля в уставном капитале хозяйственного общества.
Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о привлечении оценщика, учитывая, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, без привлечения специалиста для оценки которого невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.
Выводы суда в полной мере соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и правоприменительной практике.
В соответствии с материалами дела финансовым управляющим представлено сообщение общества с ограниченной ответственностью "Бином" о готовности проведения оценочной экспертизы, стоимость которой составляет 40 000 руб. (л.д. 41).
Финансовый управляющий просил привлечь специалиста с оплатой стоимости его услуг в размере 40 000 руб.
Суд области пришел к выводу об обоснованности названной цены.
При этом разногласий по поводу размера стоимости услуг оценщика никем из участников процесса не заявлено.
Исходя из изложенного, суд области привлек для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Караваева Сергея Владимировича оценщика - ООО "Бином" (ИНН 6732036126; ОГРН 112673200454) для оценки стоимости имущества должника, установил размер оплаты услуг по оценке 40 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Решением Ленинского суда г. Смоленска от 23.05.2019 по делу N 2-1252/2019 произведен раздел имущества Караваева С.В. и Караваевой И.Г.; за Караваевой И.Г. судом признано право собственности на квартиру, общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кловская, д.60, кв.40.
В связи с этим, согласно представленному в материалы дела договору на проведение оценки от 28.07.2020 N 571/2020, заключенному между финансовым управляющим должника Николаевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ООО "Бином"), размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 36 000 руб. (л.д. 94-99).
Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий оплатил услуги ООО "Бином" в размере 36 000 руб. (акт от 18.09.2020 N 585 к указанному договору (л.д. 126), чек от 10.08.2020 (л.д. 125)).
Данная стоимость на проведение оценки имущества указана ООО "Бином" с учетом решения Ленинского суда г. Смоленска от 23.05.2019 по делу N 2-1252/2019, т.е. без проведения оценки квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кловская, д.60, кв.40.
Доказательств необоснованности указанной в договоре стоимости проведения оценки имущества должника заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения за выполнение услуг по оценке стоимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности Караваева С.В. надлежит установить в размере 36 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
По смыслу изложенных выше норм права, действия финансового управляющего по включению совместно нажитого имущества в опись имущества должника не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку такое имущество продается в рамках дела о банкротстве с выплатой соответствующей доли супругу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 N А83-5095/2016.
Поскольку положения п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги Караваевы.
В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
Таким образом, п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 N А48-2341/2017).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит изменению.
При подаче апелляционной жалобы Караваевой Инной Геннадьевной уплачена по чеку-ордеру от 09.07.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку при обжаловании данного определения уплата госпошлины не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-2790/2017 изменить.
Привлечь для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности должника - гражданина Российской Федерации Караваева Сергея Владимировича оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Бином" для оценки стоимости имущества должника, установить размер оплаты услуг по оценке 36 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника.
Возвратить Караваевой Инне Геннадьевне из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
