Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4082/2020, А23-613/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А23-613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Громова Ильи Александровича (ОГРНИП 308402818200014) - Каца Д.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РСК Логистик" (г. Калуга, ОГРН 1184027005656, ИНН 4027136912), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2020 по делу N А23-613/2020 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСК Логистик" (далее - общество) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Илье Александровичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым номером 40:26:000369:55, общей площадью 21 316 кв. метров, расположенного по адресу: 248003, г. Калуга, ул. Болдина, д. 47, автомобили: "ГАЗ-3309", государственный номер К 078 ВН 40; "МАЗ-53366", государственный номер Е 107 ТТ 40, а также взыскать убытки в размере 67 277 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 11).
Определением Калужского районного суда Калужской области от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением N 2-1-9377/2019.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2019 дело N 2-1-9377/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 дело принято к производству с присвоением N А23-613/2020.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования о возложении на ответчика обязанности убрать с территории земельного участка, кадастровый номер 40:26:000369:541, площадью 20493+/-28,66 кв. метров, расположенный по адресу: 248003 г. Калуга, ул. Болдина, д. 47, автомобиль "ГАЗ-3309", государственный номер К 078 ВН 40, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 47 974 рублей 24 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность убрать с территории земельного участка кадастровый номер 40:26:000369:541, площадью 20493+/-28,66 кв. метров, расположенный по адресу: 248003 г. Калуга, ул. Болдина, д. 47, автомобиль "ГАЗ-3309", государственный номер К 078 ВН 40, а также взысканы убытки за период с 06.07.2018 по 01.04.2020 в размере 45 774 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части взыскания убытков. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность обществом размера упущенной выгоды, возможности реального получения доходов, документального подтверждения действий и сделанных приготовлений для извлечения доходов.. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в выходе за пределы исковых требований: согласно решению с предпринимателя взысканы убытки, а не убытки в виде упущенной выгоды, являвшиеся предметом спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания убытков, а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 26.06.2018 (т. 1, л. д. 43-49) является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000369:55, общей площадью 21 316 кв. метров, расположенного по адресу: 248003, г. Калуга, ул. Болдина, д. 47, и находящихся на нем объектов недвижимости.
При подписании договора купли-продажи составлен акт от 26.06.2018, в котором указано на нахождение земельном участке не принадлежащих продавцу транспортных средств, в том числе - автомобиля "ГАЗ-3309", государственный номер К 078 ВН 40 (т .1, л. д. 51).
Аналогичный акт с фиксацией вышеуказанного факта составлен 15.10.2019 (т .1, л. д. 50).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 40:26:000369:55, на котором находится автомобиль, разделен на несколько земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 40:26:000369:541 площадью 20493 +/- 28,66 кв. метров (т. 1, л. д. 90-92).
Согласно информации УМВД России по Калужской области от 16.11.2019 N 77/6718 (т. 1, л. д. 78 -80) собственником транспортного средства "ГАЗ-3309", государственный номер К 078 ВН 40, является предприниматель.
В претензии от 26.09.2019 общество потребовало от предпринимателя убрать расположенный на его земельном участке автомобиль и возместить убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой стоимость размещения автотранспортного средства на стоянке (т. 1, л. д. 52).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок от транспортного средства ответчиком не оспаривается.
Его возражения против принятого судебного акта касаются требования о взыскании убытков.
Не принимая указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в период с 06.07.2018 (даты регистрации права собственности истца на земельный участок) по 01.04.2020 на принадлежащем ему земельном участке располагался автомобиль предпринимателя, т.е. ответчик использовал имущество общества в качестве стоянки транспортного средства без какой-либо компенсации.
Согласно представленным истцом договорам об оказании услуг по размещению автомобиля от 01.07.2018, от 01.01.2020 и от 19.02.2020, заключенными обществом с иными лицами, стоимость стоянки одной единицы транспортного средства составляет 2200 рублей в месяц (т. 1, л. д. 107-113).
Исходя из указанного значения, стоимость услуг стоянки за период с 06.07.2018 по 01.04.2020 для ответчика составила бы 45 774 рубля 25 копеек.
Представленный истцом расчет упущенной выгоды, скорректированный судом с учетом количества дней пользования в месяцах, ответчиком, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен. Контррасчет убытков не представлен.
Довод заявителя о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении вместо требования о взыскании упущенной выгоды, требования о взыскании убытков, основан на неправильном понимании норм материального права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода и реальный ущерб являются разновидностью убытков.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2020 по делу N А23-613/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
