Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4077/2020, А68-11609/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А68-11609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 по делу N А68-11609/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее - ответчик) о взыскании 199 268 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Соколов Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Ю-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Ю-ИНВЕСТ", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на заключенный муниципальный контракт от 03.07.2017 N Ф.2017.259010, полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ООО "Ю-ИНВЕСТ".
В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено.
Более того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.
Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были повреждены автомобиль Toyota государственный регистрационный знак Р808ОА71, принадлежащий Соколову В.В. и под его управлением, и автомобиль Hyundai Sanata Fe. Государственный регистрационный знак Н103МС71, принадлежащий Нитенбергу А.А. и под его управлением.
На основании договора страхования ЕЕЕ 0901819043 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Соколову В.В. страховое возмещение в сумме 199 268 руб. 30 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, Соколов В.В. обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда от 10.05.2018 по делу N 33-2518 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.07.2018 с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу Соколова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 547 531 руб., за вычетом страхового возмещения выплаченного ПАО СК "Росгосстрах".
Истец направил Управлению претензию с требованием перечислить выплаченное Соколову В.В. страховое возмещение в сумме 199 268 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 105 - 111).
Управление в ответе от 16.08.2019 на претензию отказало в удовлетворении требования (т. 1 л. д. 112 - 113), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности его вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления и причиненными убытками, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решением Центрального районного суда от 10.05.2018 по делу N 33-2518 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.07.2018 установлено, что Соколов В.В. двигался на автомобиле Toyota RAV-4 гос.номер Р808ОА71 на разрешающий сигнал светофора, а водитель Нитенберг А.А. двигался на автомобиле Hyundai Sanata Fe. гос.номер Н103МС71, руководствуясь при движении в условиях неработающего светофора дорожным знаком "Главная дорога". Суды пришли к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения водителями Соколовым В.В. и Нитенбергом А.А. допущено не было, а причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке улицы Болотова и улицы Кабакова города Тулы.
Судом установлено, что организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах МО г. Тула при осуществлении дорожной деятельности решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 отнесена к полномочиям Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы. В нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. В момент ДТП светофор был неисправен, что привело к причинению ущерба транспортным средствам участников ДТП.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.
Изменяя решение Центрального районного суда от 10.05.2018, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении от 26.07.2018 указала, что у суда не было оснований полагать, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты Соколову В.В. страхового возмещения в сумме 199 268 руб., в связи с чем сумма ущерба в размере 547 531 руб. определена за минусом уже выплаченного страхового возмещения.
Ссылки ответчика на муниципальный контракт от 03.07.2017 N Ф.2017.259010, заключенный им с ООО "Ю-ИНВЕСТ", согласно условиям которого общество обязалось выполнить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Тула в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и техническим заданием (т. 2, л. д. 63 - 79), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку лицом, ответственным за организацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах уличной-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула, является именно ответчик, что, как было указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 10.05.2018 по делу N 33-2518, имеющим в силу части 3 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом само по себе наличие муниципального контракта, заключенного между ответчиком и ООО "Ю-ИНВЕСТ", в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и как следствие от обязанности возместить причиненные истцу убытки.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 по делу N А68-11609/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
