Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4076/2020, А68-1742/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А68-1742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Андреевича (Тульская область, Ленинский район, с. Осиновая гора, ОГРН 318715400023747, ИНН 712809229643) и его представителя - Девяткина Е.В. (на основании устного заявления истца в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в отсутствие представителя ответчика - сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" (г. Венев, ОГРН 1187154017764, ИНН 7123009310), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 по делу N А68-1742/2020 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ляшенко Алексей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочный край" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку молока от 10.01.2019 N 10/01/19 в сумме 623 741 рубля 04 копеек и пени в сумме 136 599 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не извещен о начавшемся судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2019 заключен договор на поставку молока N 10/01/19 (далее - договор) (л. д. 14 - 15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю молоко (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором по ценам поставщика.
В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется в протоколе согласования цены. Согласно протоколу согласования на молочное сырье (приложение N 1 к договору) базисная цена за молоко составляет 23 рубля за килограмм физического веса (без НДС), с учетом доставки транспортом продавца (л. д. 16).
Истец с 22.05.2019 по 27.09.2019 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 493 741 рубль, что подтверждают товарными накладными (л. д. 17 - 39), однако оплату поставленного товара произвел частично, о чем свидетельствуют платежные поручения и двусторонний акт сверки N 14 с 01.01.2019 по 30.09.2019 (л. д. 40, 47 - 57), в связи с чем задолженность составляет 623 741 рубль 04 копейки.
Истец 29.11.2019 вручил ответчику требование о погашении задолженности (л. д. 41), которое последним оставлено без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие об оплате спорного товара, а наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 623 741 рубля 04 копеек.
Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Также из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 136 599 рублей 29 копеек за период с 10.12.2019 по 20.02.2019.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, взыскал ее в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к его процессуальному риску.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из части 6 статьи 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2020 местом нахождения ответчика является: 301320, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 1-а, оф. 5. Тот же адрес указан в договоре и апелляционной жалобе ответчика (л. д. 13 - 15, 81 - 83).
По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 04.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.04.2020 и определения об отложении судебного разбирательства от 28.05.2020. Однако данные письма вернулось обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л. д. 44, 61 и 66).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно буквальному толкованию имеющегося в материалах дела письма от 13.05.2020 N 22 ответчик извещен о подаче истцом искового заявления о взыскании с него задолженности по договору (л. д. 68).
О фальсификации данного письма ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным об осуществлении судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 по делу N А68-1742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
