Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 20АП-407/2022, А23-1630/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А23-1630/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу N А23-1630/2021 (судья Устинов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 26.05.2020 N 02/2020-КРД в общей сумме 535 538 рублей 09 копеек.
Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 420 345 рублей 66 копеек за просрочку выполнения работ на участке автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 184+000 - км 194+000. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначально работы на указанном участке автомобильной дороги на сумму 174 537 989 рублей 27 копеек не были предусмотрены в объемах финансирования 2020 года, однако фактически были выполнены обществом с опережением календарного графика производства подрядных работ. В связи с этим на основании писем общества от 28.10.2020 N 57Б, от 02.11.2020 N 61Б техническим советом учреждения было принято решение о перераспределении объема финансирования 2021 года в размере 174 537 989 рублей 27 копеек (причитающихся в качестве оплаты работ на участке км 184+000 - км 194+000 в 2021 году) на 2020 год (протокол технического совета от 07.12.2020 N 37/5). Поясняет, что данное перераспределение финансирования было оформлено позднее дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 3 к государственному контракту и подписанным в тот же день актом КС-2 N 10-2 от 18.12.2020 на сумму 174 537 989 рублей 27 копеек. В подтверждение выполнения работ до даты заключения дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 3, а именно - 30.11.2020, ссылается на исполнительную документацию, журнал производства работ.
В отзыве (с учетом дополнения) учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1/2 к заключенному дополнительному соглашению от 18.12.2020 N 3 к контракту) объем работ на сумму 174 537 989 рублей 27 копеек должен быть выполнен до 30.11.2020. Отмечает, что после подписания дополнительного соглашения работы ответчиком выполнены и оплачены. Настаивает, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного графиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10-2 от 18.12.2020 на сумму 174 537 989 рублей 27 копеек. Сообщает, что в письмах от 28.10.2020 N 57Б и от 02.11.2020 N 61Б общество просило о перераспределении финансирования с 2021 года на 2020 год без изменения графика выполнения строительно-монтажных работ. Утверждает, что опережения календарного графика не было, имело место лишь увеличение объема работ 2020 года путем их перераспределение с 2021 года, без изменения сроков выполнения работ. Ссылается на отсутствие доказательств того, что работы, в том числе перераспределенные из объема 2021 года на сумму на 200 млн. рублей, были выполнены в срок до 30.11.2020. Указывает, что дополнительное соглашение от 18.12.2020 N 3 было заключено по факту выполнения работ ввиду необходимости оплаты работ органами федерального казначейства в соответствии с Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н. В связи с этим полагает, что перераспределение финансирования с 2021 года на 2020 год не свидетельствует об отсутствии нарушений срока выполнения работ.
В возражениях на отзыв общество отмечает, что его просьба о перераспределении финансирования с 2021 года на 2020 год (письма от 28.10.2020 N 57Б и от 02.11.2020 N 61Б) не содержала указания на изменение графика выполнения строительно-монтажных работ, поскольку в этом отсутствовала необходимость; общество успевало в установленные государственным контрактом сроки (30.11.2020) выполнить необходимые работы, в том числе работы с опережением календарного графика (запланированные на 2021 год). Обращает внимание на то, что, несмотря на своевременные и заблаговременные обращения общества (письма от 28.10.2020 N 57Б и от 02.11.2020 N 61Б), решение о перераспределении финансирования было принято только 07.12.2020 (протокол технического совета N 37/5); после принятия решения заказчику требовалось время для формального оформления дополнительного соглашения с новой ведомостью объемов и стоимости работ. Сообщает, что дополнительное соглашение требовалось для оплаты работ и после его подписания работы были оплачены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании стаей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество оспаривает решение лишь в части взыскания неустойки за просрочку сдачи работ на участке км 184+000 - км 194+000 автомобильной дороги А-240,
возражений против частичного пересмотра учреждением не заявлено, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания неустойки в размере 420 345 рублей 66 копеек за просрочку выполнения работ на участке км 184+000 - км 194+000 автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 26.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 02/2020-КРД, по условиям которого подрядчиком приняты обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия на следующих участках:
- участке км 174+000-км 184+000, Брянская область;
- участке км 184+000-км 194+000, Брянская область;
- участке км 194+000-км 216+062, Брянская область,
а также иные работы, определенные в контракте и технической документации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.
Цена контракта (цена работ), согласно пункту 5.1, составляет 2 747 189 795 рублей 39 копеек, с учетом НДС - 20 %.
Пунктом 5.2 контракта указанная цена распределена в соответствии с планируемым объемом работ на конкретных участках автодороги, а именно:
2020 год - 701 386 299 рублей 36 копеек, с учетом ПДС - 20 % (в том числе разработка рабочей документации - 27 099 275 рублей);
2021 год - 1 329 653 912 рублей 26 копеек, с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 7 585 106 рублей);
2022 год - 716 149 583 рублей 77 копеек, с учетом НДС - 20 %,
в том числе:
на участке км 174+000 - км 184+000, Брянская область - 675 272 140 рублей 90 копеек, с учетом НДС - 20%, из которых в 2020 году - 675 272 140 рублей 90 копеек, с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 9 369 275 рублей);
на участке км 184+000 - км 194+000, Брянская область - 649 633 833 рублей 97 копеек, с учетом НДС - 20 %, из которых в 2020 году - 9 382 774 рублей 11 копеек, с учетом НДС - 20 % (в том числе разработка рабочей документации - 6 402 500 рублей); в 2021 году - 640 251 059 рублей 86 копеек, с учетом НДС - 20 % (в том числе разработка рабочей документации - 2 693 176 рублей);
на участке км 194+000 - км 216+062, Брянская область - 1 422 283 820 рублей 52 копейки, с учетом НДС - 20 %, из которых в 2020 году - 16 731 384 рублей 35 копеек, с учетом НДС - 20 % (в том числе разработка рабочей документации - 11 327 500 рублей); в 2021 году - 689 402 852 рублей 40 копеек, с учетом НДС - 20 % (в том числе разработка рабочей документации - 4 891 930 рублей), в 2022 году - 716 149 583 рублей 77 копеек, с учетом НДС - 20 %.
Сроки выполнения работ определяются графиком строительно-монтажных работ (приложение N 1(1/1-1/3) к контракту) и подлежат окончательному завершению 30.11.2022 (пункт 6.1 контракта).
Пунктом 16.6 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу пункта 16.19.5 контракта пеня, предусмотренная пунктом 16.6 контракта, начисляется за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце.
К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.06.2020 N 1, от 30.06.2020 N 2, от 18.12.2020 N 3, которыми изменены графики выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 (1/1-1/3, 1/1-1/2)), ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 (1/1-4/2)).
Обосновывая исковые требования, учреждение сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиками, начислив за такое нарушение неустойку, которую общество добровольно не уплатило (требование об уплате неустойки от 13.01.2021 N 16-21 (т. 1, л. д. 144)).
Решение суда в части начисленной неустойки за просрочку выполнения работ (нарушение графиков) на участках автодороги км 174+000 - км 184+000 и км 194+000 - км 216+062 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение графика работ на участке км 184+000 - км 194+000, суд сослался на то, что дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 3 (которым также изменен график работ на этом участке) срок выполнения работ стоимостью 183 920 763 рубля 38 копеек на указанном участке был установлен до 30.11.2020, в то время как работы на участке км 184+000 - км 194+000 сданы 18.12.2020.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи работ на участке км 184+000 - км 194+000 в силу следующего.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 16.6 и 16.19.5 контракта.
Определяя размер неустойки за просрочку выполнения работ (нарушение графика) на участке автодороги км 184+000 - км 194+000, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику, измененному дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 3, работы на указанном участке автодороге подлежали выполнению на сумму 183 920 763 рубля 38 копеек в срок до 30.11.2020 (т. 1, л. д. 86, 90-91).
По актам о приемке выполненных работ от 26.06.2020 N 1-2, от 03.09.2020 N 5-2, от 26.09.2020 N 6-2, от 27.10.2020 N 7-2-1, от 27.10.2020 N 7-2-2 в срок сданы работы на сумму 9 382 774 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 127-133). С просрочкой по акту от 18.12.2020 N 10-2 сданы работы на сумму 174 537 989 рублей 27 копеек. По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ на указанном участке автодороги составила 420 345 рублей 66 копеек.
Между тем, несмотря на формальное подписание конечного акта сдачи работ на участке автодороги км 184+000 - км 194+000 на стоимость, подлежащую выполнению до 30.11.2020, позднее этой даты - 18.12.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества о том, что указанные работы выполнены в срок, исходя из следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что первоначально выполнение работ на участке автодороги км 184+000 - км 194+000 было запланировано с 01.04.2021 по 30.11.2021 (график, т. 1, л. д. 62-63). Не изменился общий период выполнения работ и после подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 1, которым в контракт вносились изменения в график выполнения работ (т .1, л. д. 78, 81, 82).
Подписанным сторонами 18.12.2020 дополнительным соглашением N 3 к контракту график выполнения работ на участке км 184+000 - км 194+000, а также распределение финансирования были изменены (т. 1, л. д. 86, 90, 91).
Согласно указанному графику в 2020 году на участке автодороги км 184+000 - км 194+000 подлежали выполнению работы на сумму 183 920 763 рубля 38 копеек в срок до 30.11.2020 (т. 1, л. д. 86, 90-91).
Между тем, несмотря на то, что конечный акт КС-2 по работам, подлежащим выполнению на участке автодороги км 184+000 - км 194+000 до 30.11.2020, формально был подписан позднее - 18.12.2020 (одновременно с подписанием дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 3), работы на сумму 183 920 763 рубля 38 копеек были выполнены подрядчиком в срок.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
В письмах от 28.10.2020 N 57Б, от 02.11.2020 N 61Б (т. 2, л. д. 4-5) ответчик, сославшись на то, что первоначально работы на участке автомобильной дороги км 184+000 - км 194+000 на сумму 174 537 989 рублей 27 копеек (которая указана в конечном акте от 18.12.2020) не были предусмотрены в объемах финансирования 2020 года, однако фактически были выполнены обществом с опережением календарного графика производства подрядных работ, просил заказчика изыскать возможность перераспределения объема финансирования с 2021 года на 2020 год.
На основании обращений подрядчика техническим советом учреждения 07.12.2020 было принято решение о перераспределении объема финансирования 2021 года в размере 174 537 989 рублей 27 копеек (причитающихся в качестве оплаты работ на участке км 184+000 - км 194+000 в 2021 году) на 2020 год (протокол технического совета от 07.12.2020 N 37/5, т. 2, л. д. 3). В протоколе технического совета указано, что принятое решение обусловлено выполнением подрядчиком работ с опережением календарного графика работ. Одновременно в протоколе зафиксирована необходимость подготовки соответствующего дополнительного соглашения к контракту и своевременная приемка работ.
Из общего журнала работ следует, что на дату подписания акта от 18.12.2020, работы не выполнялись; конечной датой выполнения работ перед подписанием акта является 27.11.2020 (т .2, л. д. 69 на обороте); следующей датой выполнения является 20.12.2020 (после подписания акта КС-2 от 18.12.2020) - объем работ, переходящий на 2021 год.
Кроме того, является объективно невозможным заключение дополнительного соглашения на дату (18.12.2020), на которую срок выполнения работ, установленный этим соглашением в отношении спорной суммы (30.11.2020), уже истек.
В таком случае, применительно к статье 425 Гражданского кодекса российской Федерации, такое соглашение следует оценивать как установление условия договора, применимого к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (в данном случае - дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 3, в котором в отношении спорного участка автодороги км 184+000 - км 194+000 выполнение работ на сумму 174 537 989 рублей 27 копеек было перенесено из ранее запланированного периода 2021 года, а также подписание в тот же день и на ту же сумму акта сдачи выполненных работ, являлось формальным и фактически фиксировало выполненные подрядчиком работы на указанную стоимость по состоянию на 30.11.2020.
Применительно к правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае поведение заказчика после обращения подрядчика, указавшего на досрочное выполнение объема работ, предусмотренных к сдаче в 2021 году, и подтвердившего такое выполнение техническим решением от 07.12.2020, не может признаваться добросовестным; предъявление учреждением требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, без учета даты их фактического завершения, не соответствует критерию добросовестности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку сдачи работ на участке автодороги км 184+000 - км 194+000 в сумме 420 345 рублей 66 копеек подлежит отмене, исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что в резолютивной части судебного акта приведена общая сумма взысканной неустойки (в том числе за просрочку исполнения обязательств на участках автодороги км 174+000-км 184+000 и км 194+000-км 216+062), решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения на участках автодороги км 174+000-км 184+000 и км 194+000-км 216+062 не оспаривается, в целях определенности исполнения судебного акта, резолютивная часть подлежит изложению в редакции, исключающей 420 345 рублей 66 копеек (535 538 рублей 09 копеек - 420 345 рублей 66 копеек = 115 192 рублей 43 копеек).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично и он освобожден от уплаты госпошлины по иску, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 2949 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы, подлежат взысканию с учреждения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу N А23-1630/2021 отменить в части взыскания неустойки в сумме 420 345 рублей 66 копеек за просрочку сдачи работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия на участке км 184+000 - км 194+000" и взыскания государственной пошлины.
В указанной части в иске отказать.
Абзацы 1 и 2 решения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу N А23-1630/2021 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 115 192 рублей 43 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2949 рублей".
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
