Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №20АП-4070/2020, А68-8284/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А68-8284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-8284/2014 (судья Морозов А.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68- 8284/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Козлову Константину Юрьевичу, Воробьевой Галине Александровне о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу N ТС-АКФХ-05/14-С; третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Спарта" Лосев Руслан Николаевич, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, УФССП России по Тульской области,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. принято решение по делу N ТС-АКФХ-05/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову К.Ю. и Воробьевой Г.А., с привлечением в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Спарта" Лосева Руслана Николаевича, о взыскании в солидарном порядке с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458,77 рублей, в том числе: по договору N 080100/0423 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 1 297 931 рублей 98 копеек, в том числе 1 076 326 рублей 48 копеек - основной долг, 221 605 рублей 50 копеек - проценты); по договору N 080100/0424 об открытии кредитной линии от 08.09.2008г. в сумме 38 648 600 рублей 79 копеек, в том числе 32 069 647 рублей 15 копеек - основной долг, 6 578 953 рублей - проценты; по договору N 080100/0482 об открытии кредитной линии от 28.11.2008 в сумме 78 461 192 рублей 83 копеек, в том числе 65 110 445 рублей 74 копеек - основной долг, 13 350 747 рублей 09 копеек - проценты; по договору N 100100/0142 об открытии кредитной линии от 13.04.2010г. в сумме 18 047 734 рублей 11 копеек, в том числе 16 000 000 рублей - основной долг, 2 047 734 рублей 11 копеек - проценты и судебные расходы в сумме 300 000 рублей по уплате третейского сбора.
18.08.2014 в связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением суда от 19.09.2014 по делу N А68-8284/2014 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено. ООО "Торговый дом "Агроторг" выданы 2 (два) исполнительных листа (по числу должников) в отношении Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу N ТС-АКФХ-05/14-С, о взыскании солидарно в пользу ООО "Агроторг" с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458,77 рублей, в том числе: по договору N 080100/0423 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 1 297 931 рублей 98 копеек, в том числе 1 076 326 рублей 48 копеек - основной долг, 221 605 рублей 50 копеек - проценты); по договору N 080100/0424 об открытии кредитной линии от 08.09.2008г. в сумме 38 648 600 рублей 79 копеек, в том числе 32 069 647 рублей 15 копеек - основной долг, 6 578 953 рублей - проценты; по договору N 080100/0482 об открытии кредитной линии от 28.11.2008 в сумме 78 461 192 рублей 83 копеек, в том числе 65 110 445 рублей 74 копеек - основной долг, 13 350 747 рублей 09 копеек - проценты; по договору N 100100/0142 об открытии кредитной линии от 13.04.2010 в сумме 18 047 734 рублей 11 копеек, в том числе 16 000 000 рублей - основной долг, 2 047 734 рублей 11 копеек - проценты и судебные расходы в сумме 300 000 рублей по уплате третейского сбора. С Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по 1000 рублей с каждого из должников.
Определение суда от 19.09.2014 вступило в законную силу.
На основании заявления взыскателя, Арбитражным судом Тульской области 31.10.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 007023328 в отношении должника - Козлова К.Ю.
Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для принудительного взыскания с должника задолженности.
Согласно отметке на исполнительном документе, исполнительный лист серия АС N 007023328 в отношении должника - Козлова К.Ю. был возвращен взыскателю 18.04.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
22.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отказе ООО "Торговый дом "Агроторг" в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 007023328, выданному на основании определения суда от 19.09.2014 по делу N А68-8284/2014 в отношении должника Козлова К.Ю., в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, в отсутствии доказательств восстановления судом указанного срока.
09.08.2019 через сервис "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление от 09.08.2019 от ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 007023328 от 31.10.2014, выданного на основании определения суда от 19.09.2014 по делу N А68-8284/2014 в отношении должника Козлова К.Ю. к исполнению.
Определением суда от 14.11.2019 ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 007023328, выданного Арбитражным судом Тульской области 31.10.2014 по делу N А68-8284/2014.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 007023328, выданного Арбитражным судом Тульской области 31.10.2014 по делу N А68-8284/2016 оставлено без изменения.
27.04.2020 в Арбитражный суд Тульской области от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2019 по делу N А68-8284/2014.
Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение суда от 18.06.2020 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обращения Козлова К.Ю. подтверждают: наличие договоренности между ООО "ТД "Агроторг" и Козловым К.Ю.; осведомленности Козлова К.Ю. о заключении мировых соглашений и тот факт, что мировые соглашения заключены при его непосредственном участии; факт урегулирования задолженности ООО "Фермер-К" и ООО "Спарта", а вместе с тем и задолженности по исполнительному листу серии АС N 007023328 в отношении поручителя за период действия мирового соглашения, то есть с 06.04.2016 (дата утверждения) по 01.04.2017 (дата первого платежа). Отмечает, что судом первой инстанции рассмотрен лишь довод заявителя об осведомленности Козлова К.Ю. о заключении мировых соглашений, доводы об урегулировании задолженности основного должника и договоренности между взыскателем и должником не нашли отражения. Указывает на то, что ООО "Торговый дом "Агроторг" добровольно отозвало исполнительные листы в отношении Козлова К.Ю. во исполнение договоренностей между сторонами, поскольку просроченная задолженность основного должника была урегулирована, что подтверждают представленные письма Козлова К.Ю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил письма учредителя ООО "Фермер-К", ООО "Спарта" Козлова К.Ю. в адрес Временно исполняющего обязанности губернатора Тульской области Дюмина А.Г. N 9 от 12.09.2016 и в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области N 11 от 12.09.2016.
Оценив представленные письма в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы, не могут служить основанием для пересмотра определения суда по смыслу статьи 311 АПК РФ.
В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Тульской области 19.09.2014 по делу N А68-8284/2014 ООО "Торговый дом "Агроторг" выданы 2 (два) исполнительных листа (по числу должников) в отношении Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу N ТС-АКФХ05/14-С, о взыскании солидарно в пользу ООО "Агроторг" с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458,77 рублей, в том числе: по договору N 080100/0423 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 1 297 931 рублей 98 копеек, в том числе 1 076 326 рублей 48 копеек - основной долг, 221 605 рублей 50 копеек - проценты); по договору N 080100/0424 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 38 648 600 рублей 79 копеек, в том числе 32 069 647 рублей 15 копеек - основной долг, 6 578 953 рублей - проценты; по договору N 080100/0482 об открытии кредитной линии от 28.11.2008 в сумме 78 461 192 рублей 83 копеек, в том числе 65 110 445 рублей 74 копеек - основной долг, 13 350 747 рублей 09 копеек - проценты; по договору N 100100/0142 об открытии кредитной линии от 13.04.2010 в сумме 18 047 734 рублей 11 копеек, в том числе 16 000 000 рублей - основной долг, 2 047 734 рублей 11 копеек - проценты и судебные расходы в сумме 300 000 рублей по уплате третейского сбора. С Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по 1000 рублей с каждого из должников.
Определение суда от 19.09.2014 по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании заявления взыскателя, Арбитражным судом Тульской области 31.10.2014 выдан взыскателю исполнительный лист серия АС N 007023328 в отношении должника - Козлова Константина Юрьевича.
Определением суда от 14.11.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 007023328, выданного Арбитражным судом Тульской области 31.10.2014 по делу N А68-8284/2014.
При вынесении определения от 14.11.2019, с учетом положений статей 117, 318, 319, 321, 322 АПК РФ, статей 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 10.03.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, а также принимая во внимание, что Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.09.2019 по делу N А68-11913/2018 было установлено, что последней датой возвращения исполнительного документа АС N 007023328 является 18.04.2016, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем (ООО "Торговый дом "Агроторг") общего трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу N А68-11913/2018, был признан несостоятельным довод заявителя о том, что заключенное 12.02.2016 между конкурсным управляющим ООО "Спарта" и кредиторами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 в рамках дела N А68-5757/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарта") изменяет срок исполнения обязательств для поручителя Козлова К.Ю.
При этом судом области обоснованно отклонен довод заявителя о том, что из содержания вышеуказанных писем следует, что Козлов К.Ю. был осведомлен о заключении мировых соглашений должника ООО "Спарта" с кредиторами и том, что осведомленность Козлова К.Ю. является основанием для продления срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
Как правильно отмечено судом области, при вынесении определения от 14.11.2019 по настоящему делу, арбитражный суд, с учетом выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу N А68-11913/2018, указал, что заключение мирового соглашения с основным должником (ООО "Спарта") в рамках дела о банкротстве, никаким образом процессуально не отражалось на действии судебного акта о взыскании задолженности с Козлова К.Ю. как с поручителя по делу N А68-8284/2014. Определение суда от 19.09.2014 по делу N А68-8284/2014 о выдачи исполнительных листов, в том числе и в отношении должника, продолжало действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником.
С поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участником заключенного основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о выдаче в отношении Козлова К.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, права и обязанности поручителя Козлова К.Ю., определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.
Судом области также обращено внимание на то, что материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
Заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям, и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.
Также судом отмечено, что в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, представитель заявителя не оспаривал факта того, что Козлов К.Ю., как поручитель, в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, погашение долга основного должника (ООО "Спарта"), не производил.
Кроме того судом области отмечено, что также заявитель не опроверг факт того, что с поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства.
Таким образом, сами по себе письма, на которые ссылается заявитель, не изменяют статус Козлова К.А. как поручителя и не создают для него нового срока исполнения обязательств в рамках поручительства.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что информация, содержащаяся в письмах, за подписью Козлова К.Ю., как учредителя ООО "Фермер-К" и ООО "Спарта" и направленных в адрес врио Губернатора Тульской области и в ИФНС по Центральному району г. Тулы, не опровергает, ранее установленные судом обстоятельства, не влияет на выводы суда, не носит существенный характер, в силу чего не является вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен лишь довод заявителя об осведомленности Козлова К.Ю. о заключении мировых соглашений, доводы об урегулировании задолженности основного должника и договоренности между взыскателем и должником не нашли отражения, и том, что ООО "Торговый дом "Агроторг" добровольно отозвало исполнительные листы в отношении Козлова К.Ю. во исполнение договоренностей между сторонами, поскольку просроченная задолженность основного должника была урегулирована, что подтверждают представленные письма Козлова К.Ю., не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Следует отметить, что указанные письма сами по себе не могут быть расценены в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей между ООО "ТД "Агроторг" и Козловым К.Ю.
Как было указано выше и не осмотрено самим заявителем, ООО "ТД "Агроторг" с поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства не заключались.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-8284/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка