Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4063/2020, А54-10772/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А54-10772/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 по делу N А54-10772/2019 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (г. Москва ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финкон" (г. Рязань, ОГРН 1076234000985, ИНН 6234036821) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 564 рублей 71 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области, вынесенным путем подписания резолютивной части решения, от 27.03.2020 производство по делу прекращено.
ООО "Финкон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Московия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО СК "Московия" в пользу ООО "Финкон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "Московия" просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются чрезмерными и не подлежат взысканию. Полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика как злоупотребляющего своими процессуальными правами, так как он проигнорировал претензию, направленную в его адрес истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финкон" просит оставить определение суда без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что юридические услуги ООО "Финкон" (заказчик) оказывались ООО "Центральное правовое управление" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 30.01.2020 N 1/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на иск ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Финкон" о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А54-10772/2019 и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках дела N А54-10772/2019.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
В соответствии с актом (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2020 N 1/20) исполнитель на 25 000 рублей подготовил отзыв на иск ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Финкон" о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А54-10772/2019; представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках дела N А54-10772/2019; изучил судебную практику по аналогичным спорам.
Также в подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение от 19.03.2020 N 76 на сумму 25 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после подачи иска в арбитражный суд.
В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами отчеты агента ООО "Финкон" за период март - май 2017 года, которые подтверждают отсутствие задолженности заявленной истцом в иске.
Соответственно, как справедливо заключено судом первой инстанции, на дату подачи иска (01.12.2019) у ответчика не имелось спорной задолженности перед истцом, а следовательно, возникновение у него судебных расходов явилось следствием необоснованного обращения истца с иском по настоящему делу.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг (составление отзыва иск), рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако истцом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению истца, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов со ссылкой на положение части 1 статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Истец указывает на то, что претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Вместе с тем ответчиком в доказательство того, что им были даты ответы истцу на его претензии, в материалы дела представлены: письмо от 11.09.2019 N 29 с почтовой квитанцией о направлении истцу 18.09.2019 и письмо от 05.11.2019 N 36 с почтовой квитанцией о направлении истцу 12.11.2019.
Из указанных документов усматривается, что ответчик до обращения истца с иском в суд направлял истцу отчеты агента ООО "Финкон" за период март - май 2017 года об отсутствии задолженности.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 по делу N А54-10772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
