Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4062/2020, А54-709/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А54-709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 по делу N А54-709/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" (г. Москва, ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341) к обществу с ограниченной ответственностью "Азком" (г. Рязань, ИНН 6229046020, ОГРН 1126229003120) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 28.01.2020 в сумме 17 090 рублей 54 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 и до фактического погашения неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 28.01.2020 в сумме 14 950,13 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 и до фактического погашения неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и на фактические осуществлением им работ на объекте истца. Проект договора направлен истцу на подписание, но не возвращен ответчику. Требование о возврате перечисленного аванса направлено истцом после требования об оплате фактически выполненных со стороны ответчика работ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (истец) оплатило денежную сумму ООО "АЗКОМ" (Ответчик) в размере 2 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте ООО "СМУ-6" по адресу г.Москва, Коньково, корп. 12, что подтверждается платежными поручениями N 2427 и N 2418 от 07.11.2019.
При этом, договор не был заключен, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
17.12.2019 истец направил претензию в адрес ответчика (исх.N 1447, РПО 12505742044770) о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Как следует из материалов дела, истцом был перечислен аванс в сумме 2 500 000 руб., что не отрицается ответчиком. Между тем в последующем договор подряда сторонами заключен не был.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств заключения между сторонами в последующем договора подряда, или достижения в иной форме соглашения по всем существенным условиям (объем, стоимость работ и сроки их выполнения), как и не представлено доказательств представления встречного исполнения на внесенную сумму аванса.
Ссылка ответчика на факсограмму правительства города Москвы не принимается судом, поскольку указанный документ не свидетельствует о предоставлении ответчиком взамен спорных денежных средств адекватного встречного исполнения.
Накладные на покупку строительных материалов, приложенные к апелляционной жалобе, также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по заказу истца, как и не подтверждают закупку материалов непосредственно для выполнения работ в интересах истца.
Ссылка ответчика на то, что требование вернуть аванс заявлено после выполнения работ, не принимается судом. В материалах дела отсутствуют акты приемки (двусторонние или односторонние), доказательства направления их истцу и уклонения последнего от их подписания, как и иных доказательств выполнения работ по поручению и в интересах истца.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы полученного аванса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2019 по 28.01.2020 в сумме 14 950 руб. 13 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.
Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020 года и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 по делу N А23-4988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
