Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4060/2020, А09-3198/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А09-3198/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-3198/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Александрович (г. Брянск, ОГРНИП 305325527800086, ИНН 323204342182) (далее - истец, ИП Егоров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) (далее - ответчик, ООО "Брянская мясная компания") о взыскании 143 622 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2017 N Д0501-10810, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Брянская мясная компания" просит данное решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 002 рублей.
В обоснование своей позиции ссылается на незначительный период просрочки, а также на то, что просрочкой ответчику не причинен ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Егоров Д.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 ООО "Брянская мясная компания" (заказчик) и ИП Егоров Д.А. (перевозчик) заключили договор N Д0501-10810, по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок (приложение N 1) заказчика оказывать ему услуги по перевозке пассажиров (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается сторонами в заявках в рублях без учета НДС.
Расчетным периодом является календарный месяц.
Окончательный расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.
Расчет производится на основании акта выполненных работ, составленного и подписанного сторонами.
Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров по тарифам, согласованным с заказчиком и указанным в заявках.
Все условия о тарифах перевозок, включая последующее изменение тарифов, устанавливаются только путем составления и согласования заявок, подписанных уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся перевозчику согласно пункту 3.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.
Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора в письменном виде, договор каждый раз автоматически пролонгируется сроком действия на 1 календарный год (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора ИП Егоров Д.А. на основании заказов-заявок ООО "Брянская мясная компания" на перевозку пассажиров к договору от 01.03.2017 N Д0501-10810 осуществлял перевозку пассажиров на протяжении 2019 года, выставил ответчику счета на оплату: по акту от 26.02.2019 N 5 на сумму 2 351 622 рублей, по акту от 27.03.2019 N 7 на сумму 2 212 119 рублей, по акту от 29.04.2019 N 9 на сумму 2 442 726 рублей, по акту от 28.06.2019 N 13 на сумму 2 508 207 рублей, по акту от 24.09.2019 N 19 на сумму 2 383 596 рублей, по акту от 24.10.2019 N 21 на сумму 2 005 770 рублей, по акту от 25.11.2019 N 23 на сумму 1 726 790 рублей.
Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг: платежным поручением от 17.12.2019 N 63703 на сумму 3 732 560 рублей по счету от 24.10.2019 N 21 и счету от 25.11.2019 N 23; платежным поручением от 17.10.2019 N 51181 на сумму 2 383 596 рублей по счету от 24.09.2019 N 19; платежным поручением от 09.07.2019 N 33396 на сумму 2 508 207 рублей по счету от 28.06.2019 N 13; платежным поручением от 07.05.2019 N 20432 на сумму 2 442 726 рублей по счету от 29.04.2019 N 9; платежным поручением от 11.04.2019 N 15638 на сумму 2 212 119 рублей по счету от 27.03.2019 N 7; платежным поручением от 07.03.2019 N 10018 на сумму 2 351 622 рублей по счету от 26.02.2019 N 5.
Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец письмом от 18.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 398 138 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.
В пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Проанализировав условия пункта 1.1 заключенного договора от 01.03.2017 N Д0501-10810 (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель, как перевозчик, обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по заявкам ответчика (заказчика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 Постановления N 26).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт оказания услуг по перевозке пассажиров в соответствии с поданными ООО "Брянская мясная компания" заказами-заявками подтвержден актами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости оказанных услуг, скрепленными печатями организаций.
Объем и стоимость оказанных услуг соответствуют условиям, указанным в заказах-заявках ООО "Брянская мясная компания" на перевозку пассажиров.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания ИП Егоровым Д.А. услуг по перевозке пассажиров ООО "Брянская мясная компания" в соответствии с условиями договора от 01.03.2017 N Д0501-10810.
Пунктом 3.2 заключенного договора установлено, что окончательный расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.
Ответчик же в нарушение условий договора несвоевременно производил оплату оказанных услуг истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Разногласий по датам произведенных оплат между сторонами не имеется.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Заключенный сторонами договор от 01.03.2017 N Д0501-10810 содержит условие об ответственности заказчика (ООО "Брянская мясная компания") за задержку выплат сумм, причитающихся перевозчику (ИП Егорову Д.А.), согласно пункту 3.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оплатить оказанные истцом услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца он просит суд взыскать с ответчика 143 622 рублей неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в том числе: 2 351 рубля 62 копеек неустойки за просрочку оплаты 2 351 622 рублей долга в период с 06.03.2019 по 06.03.2019 (1 день просрочки); 11 060 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты 2 212 119 рублей долга в период с 06.04.2019 по 10.04.2019 (5 дней просрочки); 7 524 рублей 62 копеек неустойки за просрочку оплаты 2 508 207 рублей долга в период с 06.07.2019 по 08.07.2019 (3 дня просрочки); 21 452 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты 2 383 596 рублей долга в период с 08.10.2019 по 16.10.2019 (9 дней просрочки); 82 236 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты 2 005 770 рублей долга в период с 06.11.2019 по 16.12.2019 (41 день просрочки); 18 994 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты 1 726 790 рублей долга в период с 06.12.2019 по 16.12.209 (11 дней просрочки).
Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом апелляционной инстанции проверен и признан не нарушающим права ответчика.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % годовых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от 12,5% до 15,5 % годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В то же время размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 622 рублей.
Ссылку апеллянта в обоснование своей позиции на незначительный период просрочки, а также на то, что просрочкой ответчику не причинен ущерб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, как установлено выше, несвоевременная оплата услуг имела систематический характер.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Егоров Д.А. представил соглашение об оказании юридических услуг от 17.03.2020, заключенный между адвокатом Завицким Геннадием Юрьевичем (далее - адвокат, Завицкий Г.Ю.) и ИП Егоровым Д.А. (доверитель).
Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Брянской области к ответчику - ООО "Брянская мясная компания" с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату договорных обязательств.
В соответствии с п. 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 2 000 рублей, в том числе 2 000 рублей - подготовка искового заявления.
Услуги по подготовке искового заявления для обращения в Арбитражный суд Брянской области к ответчику - ООО "Брянская мясная компания" с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату договорных обязательств оказаны адвокатом Завицким Г.Ю., что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.03.2020.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серия АБ N 002891 о получении адвокатом Завицким Г.Ю. 2 000 рублей оплаты по соглашению от 17.03.2020.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, объем выполненный представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-3198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
