Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4059/2020, А09-3858/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А09-3858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Смарт инжиниринг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 по делу N А09-3858/2020 (судья Копыт Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Смарт инжиниринг" (далее - АО "Смарт инжиниринг", ответчик) о взыскании 90 347 руб. 78 коп.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства.
30.06.2020 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части.
08.07.2020 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отказе от договора на предоставление услуг связи от 19.05.2014 N 32495 путем направления истцу соответствующих заявлений посредством электронной почты. Полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду Брянской области и подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Согласно части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Судебное заседание 19.08.2020 в порядке статьи 272.1 Кодекса проведено с вызовом сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва 19.08.2020 пояснил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Брянской области и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в остальной части доводы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва 19.08.2020 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что у истца отсутствуют сведения о получении электронных писем об отказе от оказываемых услуг, на которые ссылается ответчик.
На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2020.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Брянск Связь-ВК" (оператор) и закрытым акционерным обществом "Смарт инжиниринг" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 32495 (далее - договор; л. д. 13 - 14), согласно условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту услуги "БКС", а абонент обязался вносить плату за оказанные ему услуги "БКС" в полном объеме, в соответствии с выбранными тарифами (тарифными планами) оператора.
03.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2185958857643 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Брянские кабельные сети" (ОГРН 1023201286800, ИНН 3235018474) путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг". Правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Брянские кабельные сети" в результате реорганизации стало АО "ЭР - Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, место нахождения: 614990, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43). Филиал указанного общества расположен в городе Брянске в доме 128 по улице красноармейской, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте ФНС России в открытом доступе в телекоммуникационной сети интернет.
В рамках договора N 32495 стороны подписали дополнительные соглашения на предоставление услуги связи по доступу в интернет "Бизнес-1" от 19.05.2014 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в которых абонентская плата по вышеуказанной услуге связи определена в размере 2000 руб. в месяц (с учетом НДС) по каждой из точек подключения (л. д. 15 - 22).
Также в соответствии с названными дополнительными соглашениями клиенту предоставлялась услуга по выделению дополнительного статического IP-адреса стоимостью 60 руб. в месяц (с учетом НДС). Позже, ввиду изменения тарифов и изменения количества точек с (8 точек до 2 точек), по которым предоставлялась услуга связи, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к договору, стала составлять 2010 руб. в месяц (с учетом НДС) за каждую точку предоставления услуги связи "Интернет Дом.ру Бизнес" и услуги по выделению статического IР-адреса (из которых 1890 руб. с учетом НДС- услуги связи "Интернет Дом.ру Бизнес" и 120 рублей с учетом НДС - за пользование статическим IР-адресом). За 2 (две) точки итоговая ежемесячная цена составила 4020 руб. (с учетом НДС) в месяц (2010,00*2=4020,00 руб.).
С 01.01.2019 ввиду повышения НДС с 18% до 20%, а также повышения абонентской платы, сумма абонентской платы за услуги связи по доступу в интернет составила 4292 руб. 54 коп. в месяц (с учетом НДС).
В соответствии с разделом 4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги связи в сроки, указанные в договоре.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял свои обязательства по предоставлению услуг связи надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актами приема и сдачи услуг (л. д. 25 - 61).
Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 90 347 руб. 78 коп.
В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате долга (л. д. 20).
Поскольку требования об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, счетами-фактурами, актами приема и сдачи услуг (л. д. 25 - 61) и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ является доказанным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 90 347 руб. 78 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не дана оценка представленному ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" отзыву на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым восполнить указанный недостаток обжалуемого судебного акта, оценив доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и приложенные к нему доказательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на снимок экрана (скриншот) приложенный к отзыву на иск, а также на условия заключенного сторонами договора, указывает, что отказался от оказываемых истцом услуг, направив на электронную почту истца соответствующее заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Вместе с тем, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить как факт ведения соответствующей электронной переписки, так и её содержание, исходя из особенностей способа ведения электронного документооборота.
В рассматриваемом случае, учитывая, что факт получения от ответчика электронных писем об отказе от оказываемых услуг истцом оспаривается, представленные ответчиком доказательства, в том числе снимок экрана и приложенные к нему письма не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств установленным статьями 67, 68 АПК РФ.
Ответчик мог воспользоваться предоставленным ему правом на нотариальный осмотр сайта истца с целью установления факта электронной переписки и её содержания, либо представить иные доказательства подтверждающие данные обстоятельства, однако не сделал этого в связи, с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, несостоятелен, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Апеллянтом не представлено пояснений относительно того, какие доказательства могли быть представлены им исключительно в судебном заседании и подлежали дополнительному исследованию.
Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).
Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 19.08.2020 представитель ответчика отказался от него.
Более того, из материалов дела усматривается, что в пункте 6.1 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев возможность рассмотрения возникающих между ними споров в суде по месту нахождения оператора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 по делу N А09-3858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
