Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4058/2020, А09-615/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А09-615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Брянское специальное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-615/2020 (судья Петрунин С.М.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) к публичному акционерному обществу "Брянское специальное конструкторское бюро" (г. Брянск, ОГРН 1023201060410, ИНН 3232001722) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - истец, исполнитель, АО "192 ЦЗЖТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Брянское специальное конструкторское бюро" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "БСКБ") о взыскании задолженности по договору N 1622187308551452246000192/11/19 от 29.01.2019 в размере 1 821 952 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БСКБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истец требует оплаты продукции, поставленной в рамках государственного оборонного заказа по завышенным ценам, что запрещено действующим законодательством, при этом суд области необоснованно отклонил данные доводы ответчика, обоснованные также заключением 121 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 121/1100 от 31.078.2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1622187308551452246000192/11/19 от 29.01.2019, предметом которого является изготовление и поставка продукции производственно-технического назначения по номенклатуре, цене и в количестве, согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора. (т. 1 л.д. 13-19).
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, общая сумма договора в соответствии со спецификацией N 1 составляет 5 465 858 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 21).
Согласно пункту 3.6. договора оплата производится в безналичной форме в размере 50% аванса от суммы договора на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 50% от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента получения всей продукции на складе заказчика.
Ответчик произвел авансирование по договору платежными поручениями N 140 от 01.02.2019 и N 187 от 08.02.2019 на общую сумму 3 643 905 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 23-24).
Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным N 56 от 25.03.2019, N 87 от 16.04.2019, N 90 от 19.04.2019, N 101 от 25.04.2019, N 136 от 31.05.2019, N 137 от 03.06.2019, N 147 от 14.06.2019, N 157 от 14.06.2019 поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 465 858 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 25-32).
Ответчиком продукция была принята, однако оплата за поставленную продукцию своевременно и в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 821 952 руб. 85 коп.
Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1622187308551452246000192/11/19 от 29.01.2019 в размере 1 821 952 руб. 85 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара заказчику не оспаривается ПАО "БСКБ" и подтверждается товарными накладными N 56 от 25.03.2019, N 87 от 16.04.2019, N 90 от 19.04.2019, N 101 от 25.04.2019, N 136 от 31.05.2019, N 137 от 03.06.2019, N 147 от 14.06.2019, N 157 от 14.06.2019, подписанными ПАО "БСКБ" без каких-либо замечаний и возражений, а ответчиком доказательств в оплаты продукции в полном объеме не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец требует оплаты продукции, поставленной в рамках государственного оборонного заказа по завышенным ценам, что запрещено действующим законодательством, при этом суд области необоснованно отклонил данные доводы ответчика, обоснованные также заключением 121 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 121/1100 от 31.078.2019 (т. 1 л.д. 83-100).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Подписав договор N 1622187308551452246000192/11/19 от 29.01.2019, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о цене поставляемого товара. Кроме того, согласованная сторонами договора цена продукции скорректирована дополнительным соглашением N 1 (т. 1 л.д. 21).
Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком оспаривались условия заключенного договора в предусмотренном законом порядке и договор не признан судом недействительным по соответствующим основаниям.
Ссылка ответчика на заключение 121 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 121/1100 от 31.078.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что данное заключение является основанием для одностороннего изменения условий заключенного договора между сторонами, не представлено и положения раздела 3 договора таких условий не содержат.
Факт поставки продукции заказчику не оспаривается ПАО "БСКБ", а наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 1622187308551452246000192/11/19 от 29.01.2019 в размере 1 821 952 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и доказательств ее оплаты ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 1622187308551452246000192/11/19 от 29.01.2019 в размере 1 821 952 руб. 85 коп.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
