Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4057/2020, А09-13540/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А09-13540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Суркова Д.Л. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (г. Тула, ОГРН 1123256010217, ИНН 3241502926) - Забрянского Р.А. (доверенность от 21.03.2019) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Гончаровой С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 02-01/015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13540/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 06.08.2019 N 969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК-ЮНИК" не уплачен НДС от сделки с ним. Считает, что инспекцией не исследован непосредственный состав услуг, оказываемых различными организациями, участвующими в процессе осуществления железнодорожных перевозок. Полагает ошибочной позицию инспекции в том, что договор на поиск железнодорожного состава от 01.10.2016 является формальным в части отсутствия условий, определенных правилами делового оборота. Отмечает, что показания его генерального директора Шоловой Т.Н. не являются противоречивыми. Обращает внимание суда на то, что визуальное различие документов, оформленных между ним и ООО "ТК-ЮНИК", связано исключительно с техническими особенностями оформления документов. Указывает на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.10.2018 N 481/18, не могут являться основанием для признания уменьшения налоговой базы необоснованной, поскольку эксперт не является сотрудником ОВД и не имеет служебного удостоверения, а также соответствующего профессионального образования.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества (корректировка N 9) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.11.2018 N 40615.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в связи с предоставлением обществом возражений, составлено дополнение к акту проверки от 05.03.2019.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, руководителем инспекции принято решение от 06.08.2019 N 969, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 216 106 рублей, начислена недоимка по НДС в размере 1 080 530 рублей и пени в размере 197 638 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, не допускается.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 этого постановления сказано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6 рассматриваемого постановления такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка N 9), в которой по контрагенту ООО "ТК-ЮНИК" заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 080 530 рублей.
ООО "ТК-ЮНИК" зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС России N 12 по Тульской области с 09.06.2015 года, юридический адрес: г. Тула, ул. Макаренко, д. 13, корп. 6, оф. 6.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается.
Учредителем и руководителем названного контрагента с 25.08.2015 и по настоящее время является Шутов Сергей Вячеславович, который также является учредителем и руководителем еще в пяти организациях (ООО "Автологистик", ООО "Гарант", ЗАО "Кронверк", ООО "Кронверк" и ООО "Дорстройснаб"). Доход Шутов С.В. получал только в ЗАО "Кронверк", а с 2016 года в ООО "ТК-ЮНИК" и ООО "Кронверк".
Основным видом деятельности ООО "ТК-ЮНИК" являлась оптовая торговля жидким и газообразным топливом и пробными продуктами.
При этом у ООО "ТК-ЮНИК" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, а также зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись только на Шутова С.В.
Расчетные счета ООО "ТК-ЮНИК" открыты в ПАО "Национальный банк "Траст" филиал в г. Москве, ПАО "Бинбанк" и Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Воронеже.
В ходе анализа расчетных счетов общества инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисных помещений, выплата заработной платы и выплата социального характера, оплата за пользование электроэнергией), а уплата налогов и страховых взносов производится обществом в минимальных размерах.
Денежные средства на расчетный счет ООО "ТК-ЮНИК" поступают за реализацию сыпучих материалов, дорожные плиты, ГСМ, строительные материалы, чугун, щебень, песок, глину, за ремонт асфальтного покрытия и субподрядные работы, в то время как ООО "ТК-ЮНИК" перечисляет денежные средства контрагентам за приобретение строительных материалов, крупнозернистую смесь, кабель ВВТ и щебень, а часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТК-ЮНИК", перечисляется на карту Шутова С.В. с назначением платежа "под отчет", а также в адрес ИП Шутова С.В. с назначением платежа "за транспортные услуги".
Между тем у ООО "ТК-ЮНИК" отсутствуют расчеты с собственниками вагонов, предоставленных для общества, или платежи за аренду железнодорожного подвижного состава с третьими лицами за предоставленные для общества вагоны. Также отсутствуют иные расчеты, свидетельствующие об осуществлении поиска железнодорожного подвижного состава.
Обществом в адрес инспекции представлен договор на поиск железнодорожного состава от 01.10.2016, заключенный между ним и ООО "ТК-ЮНИК", который от имени общества подписан Шоловой Т.Н., а от имени ООО "ТК-ЮНИК" - Шутовым С.В.
В соответствии с положениями данного договора ООО "ТК-ЮНИК" (исполнитель) обязано по поручению общества (заказчика) осуществить поиск железнодорожного состава (далее - вагоны) и оказать содействие в его предоставлении собственниками, экспедиторами для перевозок грузов заказчика с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. За выполнение исполнителем поручения заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере, установленном договором. После заключения договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые документы по письменному или устному указанию последнего. Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, а также представить исполнителю всю необходимую для выполнения поручения информацию. Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение и возместить издержки, понесенные исполнителем во исполнение поручения по настоящему договору. Заказчик имеет право в любое время требовать у исполнителя сведения и отчеты о ходе исполнения поручения, а также копии документов, подтверждающие проведенную исполнителем работу.
За выполненные поручения по вышеуказанному договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое устанавливается с учетом НДС 18 %. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения акта о выполненных работах от исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по платежному поручению.
При этом оплата за оказанные ООО "ТК-ЮНИК" услуги обществом не произведена.
Согласно данным, имеющимся у инспекции, а также информации, размещенной в сети Интернет (сайт www.arbitr.ru), ООО "ТК-ЮНИК" требований об уплате вознаграждения за оказанные услуги, неустойки и штрафных санкций в адрес общества не предъявило.
Более того, инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО "ТК-ЮНИК" за 2017 год отсутствует дебиторская задолженность общества.
Из материалов дела следует, что ООО "ТК-ЮНИК" в рамках камеральной проверки представлен договор от 01.10.2016 N 43, подписанный от имени общества Шоловой Т.Н., а от имени ООО "ТК ЮНИК" Шутовым С.В., а общество представило договор от 01.10.2016, подписанный от имени ООО "ТК-ЮНИК" Шутовым С.В. От имени общества этот договор должен был быть подписан Шоловой Т.Н., однако подписи не содержит.
Между тем подпись Шутова С.В. на договоре, представленном обществом, не соответствует его подписи на договоре, представленном ООО "ТК-ЮНИК", а также образцам подписей в документах, имеющихся у инспекции.
Кроме того, одни и те же акты выполненных работ и приложения к ним, представленные обществом и ООО "ТК-ЮНИК", имеют разный формат и разный вид.
Так, в приложениях к актам выполненных работ, представленных обществом, формат даты отправления вагонов - 22.01.2017, а в приложениях к актам выполненных работ, представленных ООО "ТК-ЮНИК", формат даты отправления вагонов - 1/22/2017.
В связи с этим инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 26.11.2018 N 481/18 подписи в первичных документах, представленных обществом, от имени руководителя ООО "ТК-ЮНИК" Шутова С.В., выполнены не им, а иными лицами с подражанием подписи Шутова С.В.
Также в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и документов общества установлено перечисление им денежных средств в адрес ЧТУП "РемиНико" (УНП 291254216) за транспортно- экспедиционные услуги и за услуги по поиску железнодорожного подвижного состава по договору от 01.11.2014 N 01/11-ЖД в сумме 24 459 230 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ЧТУП "РемиНико" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.11.2014 N 01/11 ЖД, согласно которому экспедитор осуществляет организацию экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов заказчика по Белорусской железной дороге, Российским железным дорогам, дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств, стран Балтии и других.
При этом общество и ЧТУП "РемиНико" в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.
Так, учредителем и руководителем ЧТУП "РемиНико" являлись Леонович Николай Титович и его сын Леонович Денис Николаевич. Учредителем общества являлась Леонович Тамара Михайловна супруга и мать соответственно. Данный факт следует из информации, полученной в отношении ЧТУП "РемиНико" из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области, свидетельства о рождении Леоновича Д.Н. подтверждается их родство) и протокола допроса Леоновича Д.Н.
Согласно материалам проверки ЧТУП "РемиНико" на протяжении 2014 - 2017 годов оказывало обществу услуги по организации перевозок грузов, в том числе услуги по предоставлению вагонов, оплате провозных платежей и иных услуг, предусмотренных условиями вышеуказанного договора.
ЧТУП "РемиНико" в адрес инспекции представлены заявки общества на перевозку грузов, в которых оно просит ЧТУП "РемиНико" оказать услуги, а именно: предоставить под погрузку вагоны на следующих условиях: по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Белорусской части (далее - БЧ), в полувагонах собственности собственников подвижного состава (далее - СПС), а также в полувагонах Инвентарного парка БЧ. В данных заявках общество указывает страну отправителя, наименование груза, станцию и дорогу отправления, организацию отправителя, объем груза в тоннах и количество вагонов, род подвижного состава, станцию и дорогу назначения, пограничные станции перехода и период действия заявки.
Также ЧТУП "РемиНико" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 представлены акты приема-передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг к договору от 01.11.2014 N 01/11-ЖД, подписанные ЧТУП "РемиНико" и обществом, в которых отражены дата отправления вагона, номер СМГС (международной товарно-транспортной накладной), номер вагона, станция отправления, станция назначения, станция пограничного перехода, подъемная сила вагона в тоннах, фактический вес груза в тоннах, а также итоговая стоимость вагона без НДС.
Как следует из содержания представленных ЧТУП "РемиНико" документов, общество направило в его адрес заявки на перевозку, в которых просило оказать услуги, в том числе предоставить под погрузку вагоны на следующих условиях: по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории БЧ в полувагонах собственности СПС и собственности БЧ.
В соответствии с указанными заявками общество приобретает щебень гранитный у РУПП "Гранит", которое является отправителем этого груза со станции Ситница БЧ.
Помимо этого ЧТУП "РемиНико" представило заявки, направленные им в адрес третьих лиц для организации перевозок груза общества, содержащие в себе наименование груза, страну и дорогу отправления, организацию отправителя, станцию назначения, маршрут экспедирования, тип подвижного состава, период перевозки, объем груза в тоннах и количество вагонов.
В адрес инспекции ЧТУП "РемиНико" представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и предоставление железнодорожного подвижного состава, заключенные им с третьими лицами, которые привлекались для выполнения условий договора от 01.11.2014 N 01/11-ЖД, а именно: договор от 11.01.2016 N РН-1, заключенный с ООО "Гарант-поставка" (ИНН 6732107828), договор от 04.01.2016 N 04/01-16, заключенный с ООО "Трансрейлгрупп" (УНП 291251510), и договор от 17.06.2014 N ЖД 38/06814, заключенный с ЧП "Дублтранс" (УНП 191809414).
Кроме того, ЧТУП "РемиНико" представлены акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по предоставлению подвижного состава, подписанные ООО "Гарант-Поставка", ООО "ТрансРейлГрупп", ЧП "ДублТранс" и ЧТУП "РемиНико", в соответствии с которыми указанные лица оказывали для ЧТУП "РемиНико" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.
Причем эти акты содержат в себе номер вагона, номер отправки, дату отправки вагона, станцию отправления, станцию назначения и стоимость услуг.
Сказанное свидетельствует о том, что именно ЧТУП "РемиНико" осуществляло поиск и предоставление железнодорожного подвижного состава.
Как усматривается из документов (информации), представленных РУПП "Гранит" (отправитель щебня) в адрес инспекции, данная организация предоставляла под погрузку вагоны инвентарного парка БЧ по заявкам общества.
В ходе анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "ТК-ЮНИК", и документов, представленных ЧТУП "РемиНико" по взаимоотношениям с обществом, судом первой инстанции установлено, что номера вагонов, даты отправления вагонов, номера накладных СМГС, станции отправления, станции назначения, собственники вагонов, отраженные в приложениях к актам выполненных работ между ООО "ТК-ЮНИК" и обществом, совпадают с номерами вагонов и датами отправления, номерами накладных СМГС, станциями отправления, станциями назначения, собственниками вагонов, отраженными в приложениях к актам к договору, заключенному между обществом и ЧТУП "РемиНико".
К тому же заявки, представленные обществом в адрес ЧТУП "РемиНико" на предоставление подвижного состава для перевозок груза и оказание транспортно-экспедиционных услуг на период с 01.01.2017 по 31.03.2017, аналогичны заявкам, направленным обществом в адрес ООО "ТК-ЮНИК" на предоставление подвижного состава для перевозки груза услуг на период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
При анализе актов выполненных работ и приложений к ним, выставленных ООО "ТК-ЮНИК" в адрес общества, и актов выполненных работ и приложений к ним, выставленных ЧТУП "РемиНико" в адрес общества, выявлено, что в приложении к акту выполненных работ N 619, выставленном ЧТУП "РемиНико" в адрес общества, в одном из номеров вагонов пропущена одна цифра (N вагона 6562718). Аналогичная ошибка содержится в приложении к акту выполненных работ N 08ГР, выставленном ООО "ТК-ЮНИК" в адрес общества.
Указанный факт свидетельствует о том, что акты выполненных работ и приложения к ним, выставленные ООО "ТК-ЮНИК" в адрес общества, были составлены обществом на основании информации, содержащейся в актах выполненных работ и приложениях к ним, выставленных ЧТУП "РемиНико" в адрес общества.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с инспекцией в том, что обществом создана видимость операций по приобретению услуг по поиску железнодорожного подвижного состава у ООО "ТК-ЮНИК", а также оформлены фиктивные счета-фактуры с организацией, которая не осуществляла и не могла осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по поиску железнодорожного подвижного состава.
В результате целенаправленных действий должностных лиц общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни и оформление пакета недостоверных документов при отсутствии реального осуществления указанных в них финансово-хозяйственных операций, обществом получен положительный для него результат от проведения таких операций в виде получения формального права на получение вычетов по НДС.
Как верно отметил суд, поскольку местом реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты провозных платежей, оказываемых ЧТУП "РемиНико" и РУПП "Гранит" для российской организации (общества), признается территория Республики Беларусь, то налогообложение этих услуг осуществляется в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь, в случае реального отражения финансово-хозяйственной деятельности, у общества не возникает права на налоговый вычет по НДС с услуг, оказанных белорусскими организациями.
Также в ходе налоговой проверки инспекцией получены пояснения экспедиторов, с которыми у ЧТУП "РемиНико" были заключены договоры, согласно которым экспедиторы самостоятельно осуществляли поиск подвижного состава.
Так, в соответствии с объяснениями руководителя ЧП "Дублтранс" Манченко О.М. данная организация в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказывала транспортно-экспедиционные услуги для ЧТУП "РемиНико" на основании договора от 17.06.2014 N ЖД 38/06/14. За этот период ЧТПУ "РемиНико" предоставлено в январе 2017 года - 107 полувагонов для перевозки гранитного щебня с РУПП "Гранит" на МСК ж. д. (акт выполненных работ от 31.01.2017 N 1242 ЖД), в феврале 2017 года - 46 полувагонов (акт выполненных работ от 28.02.2017 N 1287 ЖД). Свидетель пояснил, что ЧП "Дублтранс" имеет прямые контракты с собственниками подвижного состава. Данные компании передавали парк полувагонов в оперирование по представленным заявкам, после чего ЧП "Дублтранс" предоставляло полувагоны для перевозок грузов заказчикам, в том числе в период января и февраля 2017 года - ЧТУП "РемиНико".
Судом первой инстанции установлено, что одним из собственников вагонов, которые были предоставлены под погрузку обществу в спорный период, являлось АО "НефтеТрансСервис".
Согласно документам, представленным данной организацией в адрес инспекции, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 со станции Ситница АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) оказывало услуги ЧП "Дублтранс" (заказчик) по предоставлению вагонов (N 61848537, 53195186, 58108515, 55937593, 55044186, 54758552, 53148813, 56095300, 51809556, 55315279, 55700199, 53129474, 53112629, 56048937, 62260781, 52837929, 57427353, 61584728, 57881328, 53762001, 55188015, 57901373 и 62792189), принадлежащих исполнителю на праве собственности (аренды, финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании для осуществления перевозки грузов заказчика по договору от 23.01.2014 N 1-05-042-020/14.
ЧП "Дублтранс", в свою очередь, представлена заявка на перевозку от 23.12.2016 N 58, направленная в адрес АО "НефтеТрансСервис", на предоставление железнодорожного подвижного состава со станции отправления Ситница Белорусская ж. д. 152006 до станции назначения - станция Московского узла МЖД для перевозки щебня гранитного от РУПП "Гранит" в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, которая датирована гораздо ранее заявки, направленной обществом в адрес ООО "ТК-ЮНИК" -18.01.2017.
Кроме того, ЧП "Дублтранс" представлена заявка от 29.12.2016, направленная ЧТУП "РемиНико" в его адрес, на январь 2017 года на предоставление железнодорожного подвижного состава полувагонов люковых для перевозки щебня гранитного от РУПП "Гранит" со станции отправления Ситница БЧ до станции назначения - станция МСК ж. д.
Сказанное свидетельствует о том, что ООО "ТК-ЮНИК" не осуществляло поиск железнодорожного подвижного состава для общества в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно согласился с мнением инспекции, отказавшей обществу в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в размере 1 080 530 рублей по основанию направленности его деятельности на получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС, а также о создании фиктивного документооборота между обществом и ООО "ТК-ЮНИК".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер сделки с ООО "ТК-ЮНИК", в связи с чем спорные вычеты, заявленные обществом по данной сделке, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, вследствие чего не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК-ЮНИК" не уплачен НДС от сделки с обществом, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку факт уплаты указанного налога не влияет на право общества на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "ТК-Юник", а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Довод общества о том, что инспекцией не исследован непосредственный состав услуг, оказываемых различными организациями, участвующими в процессе осуществления железнодорожных перевозок, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из пояснений инспекции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, с которыми соглашается апелляционная инстанция, следует, что если рассматривать тот факт, что ООО "ТК-ЮНИК" оказывало услуги только по поиску вагонов, которые носили исключительно информационный характер, то для организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, информация о номерах вагонов, их собственниках, станциях отправления и станциях назначения должна была быть в распоряжении общества еще до момента отправки груза с территории Республики Беларусь.
Однако ни общество, ни ООО "ТК-ЮНИК", ни ЧТУП "Реминико" данную информацию не представили, а акты выполненных работ, представленные ООО "ТК-ЮНИК", датированы позже даты отправления вагонов со станции погрузки.
К тому же из материалов дела усматривается, что заявки направлены обществом в адрес ООО "ТК-ЮНИК" в сроки, не позволяющие осуществить необходимый перечень услуг, а именно: осуществить поиск вагонов на основе изучения рынка транспортных услуг, провести работу с собственниками вагонов и экспедиторами предварительные переговоры об условиях предоставления вагонов и также провести работу с собственниками подвижного состава, направленную на заключение прямых договоров предоставления подвижного состава.
Так, заявка на январь 2017 года в количестве 7000 тонн/100 вагонов направлена обществом в адрес ООО "ТК-ЮНИК" после получения коммерческого предложения 18.01.2018, в котором общество просит оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов с территории Республики Беларусь за период с 18.01.2017 по 31.01.2017. Причем в соответствии с актом от 22.01.2017 N 01 ГР и приложением к нему, выставленными ООО "ТК-ЮНИК" 21.01.2017, со станции отправления было отправлено 39 вагонов, собственниками которых являются разные организации. Между тем в столь короткий промежуток времени от даты направления заявки общества в адрес ООО "ТК-ЮНИК" до даты отправления вагонов со станции назначения невозможно было осуществить вышеуказанные услуги.
Кроме того, помимо осуществления ООО "ТК-ЮНИК" вышеуказанных услуг, как указывает само общество, данную информацию ему необходимо было передать ЧТУП "Реминико", которое, в свою очередь, должно было передать ее таким же экспедиторам или собственникам (владельцам) подвижного состава.
Вместе с тем полученные в ходе проведения налоговой проверки пояснения экспедиторов, с которыми у ЧТУП "Реминико" были заключены договоры, свидетельствуют о том, что данная организация не предоставляла в их адрес информацию о собственниках (владельцах) подвижного состава.
Также инспекцией в ходе проверки выявлено, что за заказ и предоставление вагонов инвентарного парка БЧ, собственником которых является Белорусская железная дорога, ответственным являлось РУПП "Гранит", которое формировало и направляло заявку по форме ГУ-12 на предоставление вагонов Инвентарного парка БЧ. в адрес Белорусской железной дороги для согласования плана перевозок со станции Ситница РБ, в том числе для перевозки груза общества.
Вагоны Инвентарного Парка БЧ предоставлялись Белорусской железной дорогой на карьер РУПП "Гранит" обезличенно, ввиду чего ООО "ТК-ЮНИК" не могло знать, какие вагоны и когда будут представлены на карьер для погрузки товара общества.
К тому же ООО "ТК-ЮНИК" не могло самостоятельно обратиться к Государственному объединению "Белорусская железная дорога" с вопросом о предоставлении вышеуказанных вагонов, поскольку предоставить вагоны может только собственник карьера (РУПП "Гранит"), так как именно он формирует и направляет в адрес Государственного объединения "Белорусская железная дорога" заявки на формирование плана перевозок с привлечением вагонов Инвентарного парка БЧ.
Сказанное свидетельствует о том, что инспекцией проведен детальный анализ непосредственно предоставленных услуг, по результатам которого установлено, что все вышеуказанные факты напрямую свидетельствуют о том, что ООО "ТК-ЮНИК" никакого отношения, в том числе информационно-сопроводительного характера, к поиску вагонов для общества не имеет.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на мнение Макриденко Н.Б. о том, что поиск подвижного состава может являться как самостоятельной услугой, так и включаться в услугу по предоставлению подвижного состава, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из его допроса, данный свидетель сообщил лишь об общих характеристиках разного вида услуг. По мнению Макриденко Н.Б., организации могут оказывать разные виды услуг, в том числе и по поиску железнодорожного состава, оплаты провозных платежей и т. д. отдельно.
В тоже время показания данного лица не могут являться доказательством оказания услуг по поиску вагонов именно ООО "ТК-ЮНИК", поскольку свидетель указывает лишь предположения и общую информацию по оказанию услуг.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с позицией инспекции в том, что договор на поиск железнодорожного состава от 01.10.2016 является формальным в части отсутствия условий, определенных правилами делового оборота, является несостоятельным.
Как усматривается из данного договора, в нем не оговорены сроки выполнения услуг по поиску железнодорожного состава, отсутствуют условия об ответственности сторон и стоимости оказанных услуг, а также о способе расчета стоимости оказанных услуг.
Поскольку договор является первичным документом, позволяющим судить о намерении сторон создать определенные юридически значимые последствия, и в случае несоблюдения одной из сторон условий договора у другой стороны возникает право на защиту нарушенных прав в случае наступления негативных последствий вследствие действий (бездействий) контрагента (при этом, чем подробнее условия исполнения сделки описаны в договоре, тем проще доказать факт наличии или отсутствия нарушения прав участников сделки), то вышеуказанные недостатки договора, заключенного между обществом и ООО "ТК-ЮНИК", могут свидетельствовать о том, что стороны не имели намерений реально исполнить его или требовать его исполнения, а при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех реальных правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
К тому же апелляционный суд обращает внимание на то, что общество не оплатило оказанные услуги ООО "ТК-ЮНИК", что подтверждается выпиской по расчетным счетам общества, открытым в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк", а также данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), представленными обществом за 1 и 2 кварталы 2017 года. Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО "ТК-ЮНИК" за 2017 год отсутствует дебиторская задолженность общества.
Помимо этого материалами дела подтверждено, что у ООО "ТК-ЮНИК" отсутствуют материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок, работ и услуг, а также платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность.
Указание общества на несогласие с позицией инспекции в том, что показания его генерального директора Шоловой Т.Н. носят противоречивый характер, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, Шолова Т.Н. (занимает должность руководителя общества с 13.09.2016) сообщила о том, что поиском контрагентов занимается она, однако затем указала на то, что в 2017 году поиском контрагентов занимался Леонович Д.Н., а она только подписывала документы.
Вместе с тем согласно данным, представленным инспекцией, обществом за 2017 год справки по форме 2 НДФЛ представлялись только на Шолову Т.Н. При этом Леонович Д.Н. в указанный период в штате общества не числился; в его адрес отсутствуют платежи от общества по трудовым договорам и иным гражданско-правовым договорам.
Также Шолова Т.Н. указала на то, что основным критерием отбора поставщиков являлась возможность поставщика оказать услуги транспортно-экспедиционные, а также деловая репутация контрагента. Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, у ООО "ТК-ЮНИК" отсутствуют трудовые ресурсы, которые могли оказать услуги по поиску железнодорожного подвижного состава; основным видом деятельности этой организации является оптовая торговля жидким и газообразным топливом, а по расчетному счету проходят расчеты за строительные материалы и дизельное топливо.
Кроме этого, Шолова Т.Н. отметила, что не помнит, в каком объеме была произведена оплата в адрес ООО "ТК-ЮНИК" и была ли произведена вообще. Вместе с тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), представленной обществом, расчеты с ООО "ТК-ЮНИК" им не производились, о чем руководитель обязан был знать.
Ссылка общества на то, что Шолова Т.Н. забыла те или иные обстоятельства, является несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля носят не неполный, на что ссылается общество, а противоречивый характер с другими обстоятельствами дела.
Заявление общества о том, что оно по решению учредителя после 2 квартала 2017 года должно было прекратить коммерческую деятельность, не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергается налоговой отчетностью, представленной обществом за 3 и 4 кварталы 2017 года.
Довод общества о том, что визуальное различие документов, оформленных между обществом и ООО "ТК-ЮНИК", связано исключительно с техническими особенностями оформления документов, не принимается во внимание апелляционной коллегии.
Поскольку именно ООО "ТК-ЮНИК" оказывало услуги для общества, то оформление актов и приложений к ним являлось обязанностью ООО "ТК-ЮНИК". Так как акты оформлялись ООО "ТК-ЮНИК" на одни и те же услуги и в одно и то же время, то они должны быть распечатаны в двух экземплярах, один из которых должен был быть направлен в адрес общества. Следовательно, и формат даты в таких актах должен быть одинаковым, и сами акты и приложения к ним должны быть абсолютно идентичными.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.10.2018 N 481/18, не могут являться основанием для признания уменьшения налоговой базы необоснованной, отклонятся, поскольку выводы эксперта приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с иными доказательствами и не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Указание общества на недействительность заключения эксперта, поскольку эксперт не является сотрудником ОВД и не имеет служебного удостоверения, является несостоятельным, так как приказ МВД России от 09.01.2013 N 2, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел, в то время как в рассматриваемом случае экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов, а на гражданских лиц, занимающихся частной практикой в области почерковедческих экспертиз, приказы МВД, регламентирующие деятельность его сотрудников, не распространяются.
Мнение общества об отсутствии у эксперта соответствующего профессионального образования является необоснованными, поскольку квалификация эксперта подтверждается надлежащими доказательствами. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. К тому же заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечания относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступали.
Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения отражает в себе порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.
Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, либо о том, что провел ее некомпетентно или предвзято.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.Л. Сурков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
