Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4050/2019, А09-6424/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А09-6424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - представителя Рожновой М.В. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу N А09-6424/2016 (судья Супроненко В. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 51477461601720) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО АО-ЮГРА, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - истец, ООО "БрянскЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Энерго"), в котором просит (с учетом уточнения предмета иска) взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии NТ03 от 02.04.2015 за март 2016 года в размере 154 472 руб. 42 коп.
ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании с 50 000 руб. задолженности, возникшей за март 2016 года по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии N 090 (на компенсацию потерь) от 02.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "Управление ЖКХ Рогнединского района", МУП "Водоканал" г.Фокино, ОАО "Международный аэропорт "Брянск", ООО "Комаричское домоуправление", МБДОУ "Марьинский детский сад", ИП Спектор В.С., МУП "Брянсгорстройзаказчик", ООО "Энергосервис", ГСК "Восход-3", ГСК "Восход-4", ГК "Автомобилист", ГСК "Восход-2", ПГО "Генератор", ООО "Трактир", ООО "УК "МКС-Брянск", ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", ООО "УК "УК-Сервис", ООО "Нормаль-М",ООО "УК "Квартал Плюс", Смирнова Т.Г., Скрылова В.Д., Чекальская А.А., Золотарева Р.А., Сторожук А.М., Пирогова М.Г., Суперфин С.В., Жаркова О.В., Кряжнова А.А., Назаров М.Н., Ващенко В.А., Турова Г.Н., Михай Р.В.,, Ионкина Н.В., Журавов В., Поляков М.В, ООО "УМКД "Таймыр", ТСЖ "Ромашина 4", ООО "СЦ "РУК", ООО "УК "Дуэт", Зимакова С.П.
21.11.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переименованием ответчика ООО "ТЭК-Энерго" на ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 первоначальный иск ООО "БрянскЭлектро" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании задолженности в размере 96 261 руб. 63 коп. удовлетворен. С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ООО "БрянскЭлектро" взысканы денежные средства в размере 98 261 руб. 63 коп., в том числе: 96 261 руб. 63 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ТОЗ от 02.04.2015 г. за март 2016 г.; 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром энергосбыт Брянск" к ООО "БрянскЭлектро" отказано.
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу N А09-6424/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, он не заказывал услуги у сетевой организации по энергоснабжению МКД N 73 по ул. Дуки и N 57 по ул. Крахмалева, также ссылается на то, что договорные отношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией ООО "СЦ РУК" отсутствовали.
Апеллянт указывает на то, что управляющая компания - ОО "СЦ РУК" не имела лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том. что корректировки потребленной потребителя электроэнергии ( потребитель Зимакова С.П.) не влияют на объем услуги по передаче электрической энергии, определенной истцом в соответствии с установленными нормативами.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска не рассмотрено требование в части отнесения данных кВтч на объем потерь, которые возникают в электрической сети в процессе передачи.
От ООО "БрянскЭлектро" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ООО "БрянскЭлектро" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объём разногласий между истцом и ответчиком за март 2016 года составляет 66 625 кВтч,
Истец полагает, что он оказал ответчику услуги по передаче конечным потребителям электрической энергии в указанном объёме, в связи с чем, ответчик обязан оплатить эти услуги истца;
Ответчик полагает, что истец не оказывал ему таких услуг, а спорный объём потребления электрической энергии в размере 66 625 кВтч представляет собой потери электрической энергии в сетях истца, для возмещения которых, истец должен оплатить ответчику указанный объём электрической энергии.
Разногласия возникли между сторонами в отношении 2 групп потребителей (или по 2 эпизодам):
1 группа - отпуск электрической энергии осуществлён для ООО "СЦ РУК" в отношении объектов: г.Брянск, ул. Крахмалева, 57; г.Брянск, ул. Дуки, 73;
2 группа - отпуск электрической энергии осуществлён в отношении ТСЖ "Ромашина,4", ответчиком произведена корректировка начислений электроэнергии в количестве 1800 кВТЧ по лицевым счетам в отношении абонента Зимаковой С. П.
Исходя из объяснений истца и ответчика, а также из представленных ими доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объём потребления электрической энергии за март 2016 года в размере 66 625 кВтч следует квалифицировать как оказание истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, а не как потери в сетях электрической энергии истца.
Данный вывод следует из того обстоятельства, что по спорным отношениям в каждом случае имелись конечные потребители, которые осуществляли потребление электрической энергии, и отсутствовали обстоятельства, при которых спорный объём электрической энергии возможно квалифицировать в качестве потерь.
Так, в отношении объектов: г. Брянск, ул. Крахмалева, 57; г. Брянск, ул. Дуки, 73, факт поставки электрической энергии конечным потребителям имел место быть, соответственно были оказаны и услуги по передаче электрической энергии.
То обстоятельство, что в отношении указанных объектов у ответчика имелись спорные взаимоотношения по поводу управляющих компаний, не отменяет то обстоятельство, что услуга по передаче электрической энергии была оказана, и соответственно, подлежит оплате. Наличие спорных отношений по поводу управляющих компаний не переводит обязательство ответчика по оплате услуг истца в разряд обязательств ответчика перед истцом по оплате потерь электрической энергии в сетях истца.
При этом, из материалов дела не следует, что у истца были какие-либо законные основания не осуществлять передачу электрической энергии в объекты: г. Брянск, ул. Крахмалева, 57; г. Брянск, ул. Дуки, 73, а также, что истец мог каким-либо образом повлиять на ситуацию между ответчиком и управляющими компаниями.
Отношения с управляющими компаниями возникают именно у ответчика, как у гарантирующего поставщика, соответственно, попытка возложения ответчиком на истца каких-либо неблагоприятных последствий того, что ответчик не урегулировал должным образом взаимоотношения с управляющими компаниями, является недобросовестным поведением, что нарушает требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что анализ спорных отношений, касающихся передачи электрической энергии в ТСЖ "Ромашина,4", по которым ответчиком в одностороннем порядке произведена корректировка начислений электроэнергии в количестве 1800 кВтч по лицевым счетам в отношении абонента Зимаковой С. П., показывает, что истец произвёл передачу электрической энергии для потребителя - ТСЖ "Ромашина,4" в заявленном объёме, а основания корректировки, заявленные ответчиком, не изменяют объём оказанной истцом ответчику услуги.
В соответствии с п. 3.3.4 договора, заключенного сторонами исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 определять в порядке, предусмотренном сторонами в Приложении N 5 к договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Согласно п. 4 Регламента исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной потребителям) электрической энергии по договору на основании: показаний приборов учета электрической энергии в точках поставки потребителей, полученных от потребителей или снятых исполнителем, а также иных составляющих, определенных в договоре.
Пунктом 1.2. Приложения 5 [4] к договору установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты снятия показаний расчетных приборов учета, установленных в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю, либо в эксплуатируемых исполнителем бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.
Поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирный дом (далее - МКД) для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства РФ.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
28.11.2012г. в д. 4 по ул. Ромашина в г. Брянск в установленном порядке оборудован ОДПУ электрической энергии, который в свою очередь введен в эксплуатацию. В связи с чем расчет за потребленную электроэнергию по данному МКД с 28.11.2012г. до 20.01.2016г. производился по ОДПУ электрической энергии.
20.01.2016г. сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" установлен факт истечения срока госповерки прибора учета электрической энергии и трансформатора тока, составлен акт проверки о том, что прибор учета электрической энергии не допускается в эксплуатацию. Данный акт подписан сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" и ТСЖ "Ромашина, 4" без возражений.
С 01.07.2013г. Постановлением УГРТ Брянской области N 20/3-нэ от 19.06.2013г. "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению" установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области.
Объем переданной электрической энергии определен истцом с применением норматива потребления (с учетом п. 17 Приложения N 2 Правил - произведение норматива потребления и общей площади помещений входящий в состав общего имущества в МКД), и повышающего коэффициента равного 1,4 в 2016г., с учетом п. 20-22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. N 124, т.е. 3 * 284,5 * 1,4 = 1 195 кВтч.
Однако гарантирующий поставщик в декабре 2016г. произвел снятие объема электроэнергии (одностороннюю корректировку полезного отпуска электрической энергии) в количестве 1 800 кВтч в отношении д. 4 по ул. Ромашина в г. Брянск.
На основании п. 81 (11) Правил N 442 для защиты прибора учета от несанкционированного вмешательства, в целях установления фактов такого вмешательства устанавливаются пломбы и знаки визуального контроля, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика.
Акт проверки схемы подключения прибора учета N 20578277 от 10.11.2015г. (имеется в материалах дела) не является допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно определить, является ли прибор учета N 20578277 исправным, наличие либо отсутствие пломбы.
Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг в заявленном размере подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Исходя из изложенного спорный объем электроэнергии не является потерями электрической энергии в сетях истца, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное первоначальное исковое требование является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года по делу N А09-6424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
