Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4044/2020, А09-8008/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А09-8008/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Морозова Игоря Владимировича (ОГРНИП 319325600009152), Суворовой Галины Николаевны (ОГРНИП 304323330700026), Федотовой Зинаиды Павловны (ОГРНИП 304325511300300), Хохловой Нины Семеновны (ОГРНИП 304325534400041) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-8008/2018 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Федотова Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация) о признании торгового павильона общей площадью 14,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, стр. 1, объектом капитального строительства.
Определением от 31.07.2018 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А09-8008/2018.
Индивидуальные предприниматели Ивакина Ирина Геннадьевна (ОГРНИП 304325530900552), Морозов Игорь Владимирович, Суворова Галина Николаевна, Хохлова Альбина Сергеевна (ОГРНИП 318325600054662), Хохлова Нина Семеновна, Потрашкова Ольга Викторовна (ОГРНИП: 318325600053826) (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации о признании права общей долевой собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, стр. 1.
Определением от 31.07.2018 (т. 2, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А09-11581/2018.
Определением от 14.11.2018, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А09-8008/2018 и N А09-11581/2018 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения (в связи с нахождением павильонов в едином объекте по одному адресу) с присвоением объединенному делу N А09-8008/2018.
Определениями суда от 15.10.2018 и от 30.05.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории города Брянска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "РусИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Фарос".
Определением суда от 24.01.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фарос" (г. Брянск, ОГРН 1023201061509, ИНН 3232023780) (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц.
До рассмотрения спора по существу ИП Потрашкова О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска. Отказ от иска принят судом.
До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о признании торговых павильонов, находящихся в кадастровом квартале 32:28:0015501 по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бурова, 1, единым капитальным стационарным торговым объектом, имеющим единое функциональное назначение - стационарный торговый объект, состоящим из 8-ми блоков общей площадью 168,2 кв. метров, в том числе: блок 1 - площадью 23,1 кв. метра, блок 2 - площадью 15,2 кв. метров, блок 3 - площадью 14,9 кв. метров, блок 4 - площадью 14,9 кв. метров, блок 5 - площадью 14,5 кв. метров, блок 6 - площадью 20,4 кв. метров, блок 7 - площадью 14,9 кв. метров, блок 8 - площадью 50,3 кв. метров. Судом уточнение принято.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по иску ИП Потрашковой О.В. прекращено.
В апелляционной жалобе предприниматели Морозов Игорь Владимирович, Суворова Галина Николаевна, Федотова Зинаида Павловна и Хохлова Нина Семеновна просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что торговые павильоны являются единым капитальным стационарным торговым объектом, относящимся к объекту капитального строительства, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Указывают, что спорный объект строился с разрешения администрации, но без оформления необходимой документации; земельные участки предоставлялись в аренду каждому собственнику и пользователю конкретных блоков; признание единого объекта недвижимым имуществом возможно только в судебном порядке. Сообщают, что постановлением администрации от 10.09.2018 N 2750-и принято решение о демонтаже 4 частей спорного объекта, как нестационарных объектов; при этом часть договоров аренды под иными объектами продлена; под торговым павильоном общества, являющимся по своим характеристикам идентичным павильонам предпринимателей, земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет. Утверждают, что все объекты имеют единый фундамент, что делает невозможным их перемещение без соразмерного ущерба назначению; расположены без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением санитарных и экологических норм.
В возражениях администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый павильон является нестационарным торговым объектом и представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Ссылается на отсутствие у истцов документов, предусмотренных статьями 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающих создание павильонов в установленном порядке. Поясняет, что земельные участки в аренду предоставлялись предпринимателям для временной эксплуатации торговых киосков, а не для строительства капитального объекта. Сообщает, что сроки действия договоров аренды земельных участков истекли и в настоящее время у заявителей отсутствуют правовые основания для размещения нестационарных объектов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные администрацией, управлением по строительству и развитию территории города Брянска и управлением Росреестра по Брянской области ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматели являются арендаторами земельных участков по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, а именно:
- от 06.12.2013 N 47587, заключенного с Хохловой А.С. (площадью 19 кв. метров, сроком действия 5 лет для эксплуатации торгового павильона);
- от 19.03.2008 N 41727, заключенного с Морозовым И.В. (площадью 22 кв. метра, сроком действия 11 месяцев для эксплуатации торгового киоска);
- от 20.10.2004 N 31118, заключенного с Федотовой З.П. (площадью 15 кв. метров, сроком действия 11 месяцев для эксплуатации торгового киоска);
- от 30.10.2009 N 44054, заключенного с Хохловой Н.С. (площадью 26 кв. метров сроком действия 11 месяцев для установки торгового киоска (для временного размещения, без права капитальной застройки);
- от 18.03.2008 N 41722, заключенного с Суворовой Г.Н. (площадью 26 кв. метров на срок 11 месяцев для эксплуатации торгового киоска).
На указанных земельных участках предпринимателями за счет собственных средств возведены торговые павильоны.
Согласно сведениям Единого государственном реестре недвижимости за ИП Ивакиной И.Г., ИП Хохловой А.С. и ИП Потрашковой О.В. зарегистрированы права собственности на нежилые здания торговых павильонов (т. 2, л. д. 19-23, 67-68, т. 4, л. д. 21, т. 5, л. д. 1-142). Права иных предпринимателей не зарегистрированы.
Ссылаясь на то, что расположенные на земельных участках по одному и тому же адресу торговые павильоны являются единым капитальным стационарным торговым объектом, имеющим единое функциональное назначение и общий фундамент, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании объекта недвижимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)
Из материалов дела следует, что условия договоров аренды не предусматривали строительство на предоставленных предпринимателям земельных участках капитальных сооружений; условиями договоров аренды земельные участки предоставлялись предпринимателям для эксплуатации нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Разрешительная документация на строительство объектов недвижимости отсутствует, а возможное возведение на арендованных земельных участках объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предоставлялись земельные участки в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.
Поскольку предпринимателям не выдавалось разрешение на строительство капитального строения (торгового павильона), земельные участки предоставлялись для эксплуатации нестационарных торговых объектов, избранный ими способ защиты не приведет к достижению преследуемой ими цели сохранения спорного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент обращения в суд.
При этом ссылка заявителей на экспертное заключение, которым по их утверждению, установлено, что спорные торговые павильоны являются единым объектом капитального строительства, не влияет на принятый судебный акт.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом даже факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.
Доказательств того, что спорный объект возводился именно как единый объект недвижимости в установленном законом порядке, предприниматели, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили. В связи с этим одной лишь ничем не подтвержденной ссылки на осуществление строительства с разрешения администрации недостаточно для вывода о правомерном создании объекта.
Кроме того, само по себе наличие экспертного заключения, содержащего вывод о принадлежности спорного имущества к объектам капитального характера, не является основанием для автоматического удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 5 пункта 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
По смыслу изложенного, квалификация созданной вещи в качестве недвижимости является юридической категорией и связана с исследованием вопроса о правомерности строительства в соответствии с установленными требованиями, а затем - установлением с помощью специальных познаний, наличия у такого объекта признаков капитальности.
Самовольно построенные объекты (в нарушение установленного законом порядка) могут быть введены в гражданский оборот лишь в специально предусмотренном порядке, а не путем предъявления требования о признании объекта капитальным строением.
Статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.
Данный порядок, имеющий ссылку на статьи 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.
Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лиц, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно способом защиты, при этом избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018).
Довод заявителей о незаконности действий администрации по передаче в аренду земельных участков под спорным имуществом части владельцев иных павильонов (в том числе - обществу, являющемуся ответчиком по настоящему делу), не принимается во внимание, поскольку не входит в предмет настоящего спора. Требований об оспаривании действий администрации не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-8008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
