Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №20АП-4037/2020, А62-7425/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А62-7425/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года по делу N А62-7425/2019 (судья Молокова Е.Г.) о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест"
о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛА:
25 июля 2019 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" "ОГРН1146733018783, ИНН 6726019740) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.09.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А62-7425/2019 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер задолженности перед Банком составляет 494 273 198,41 руб. - основной долг, кандидатура арбитражного управляющего предлагается из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
21.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Заявитель просит произвести замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) в части просроченной ссудной задолженности.
Определением суда от 21.02.2020 по делу N А62-7425/2019 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) отказано во введении наблюдения, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) с суммой требований к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" по договорам НКЛ N ;N01960114/41012200 от 12.11.2014 и N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. - основной долг; рассмотрение обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147; ОГРН 1186733003236) несостоятельным (банкротом) назначено на 27.02.2020.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года в отношении ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" введена процедура наблюдение по признанному обоснованным заявлению ООО "Таргет Инвест" о банкротстве должника. Временный управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.
Не согласившись с определением о введении процедуры наблюдения, единственный участник общества-должника ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" обратился в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27 февраля 2020 года истек 27 марта 2020 года
Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в суд первой инстанции 10 июля 2020 года, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
ООО "Торговая компания "Русский Ламинат", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что в связи с назначением нового руководителя должника общество было лишено возможности получения информации о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие у должника статуса градообразующей организации. О том, что данные сведения не были сообщены арбитражному суду, стало известно на собрании кредиторов должника 09.07.2020. О том, что к участию в деле не был привлечен орган местного самоуправления-Администрация Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области и об отсутствии в отчете временного управляющего сведений о наличии у должника градообразующей организации, заявителю стало известно также на собрании кредиторов должника 09.07.2020 из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.
К заявлению приложены, в том числе справки от 01.03.2017 N 33, от 05.02.2020 N 60
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, единственный участник общества-должника ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" ранее (29.04.2020) уже обращался в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года определение суда области от 27.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТК "Русский Ламинат" - без удовлетворения.
Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального срока Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы своевременно был уведомлён о судебном акте, ранее его уже обжаловал. Доказательств того, что ООО ТК "Русский Ламинат" не могло заявить о своих возражениях при рассмотрении апелляционной жалобы ранее - 16.06.2020, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подавая повторно апелляционную жалобу на один и то же судебный акт, заявитель жалобы указывает новые обстоятельства (вновь выявленные), и фактически просит пересмотреть судебный акт по новым ли вновь открывшимся обстоятельствам, что не допустимо.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка