Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4034/2020, А09-10084/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А09-10084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.Н., при участии от истца - Солоничевой О.Е. (доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-10084/2019 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (г. Москва, ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527) к индивидуальному предпринимателю Пиминову Андрею Алексеевичу (Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Капыревщина, ИНН 672700248210, ОГРНИП 304672734500107), третье лицо: Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624), о взыскании 53 320 рублей 10 копеек (с учетом принятых уточнений) и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича (Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Капыревщина, ИНН 672700248210, ОГРНИП 304672734500107) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг (г. Москва, ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527) о взыскании 262 204 рублей 62 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиминову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 45 117 руб. и неустойку в окончательном размере 8 203 руб. 10 коп. по договору подряда N Ф09/68-18 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, г.Смоленск.
Определением суда от 18.12.2019 к производству принято встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании убытков в размере 262 204 руб. 62 коп., в том числе: 36 914 руб. предоплаты по договору подряда N Ф09/68-18, 9 708 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 215 582 руб. 24 коп. суммы уплаченных арендных платежей с 01.01.2019 по 30.06.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 117 руб. задолженности по договору подряда N Ф09/68-18 от 11.04.2018 и 8 203 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку работы выполнены некачественно (не получено положительное заключение государственной экспертизы). До получения заключения государственной экспертизы у ответчика не имелось возможности приступить в освоению арендованного лесного земельного участка. Судом области не учтены положения п. 3.1.3 договора от 11.04.2018 N Ф09/68-18, которым подрядчик принял на себя обязательство по взаимодействию с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносит изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней до положительного заключения. Ответчик указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.01.2019, от 21.02.2019, от 14.03.2019 является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком. Указывает на сложившуюся судебную практику, подтверждающую его позицию, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы предоставляет заказчику, принявшему проектную документацию, ссылаться на ее ненадлежащее качество, что в силу ст. 721, 723, 740, 746 ГК РФ является основанием для освобождения от обязанности по оплате. Содержание претензии от 26.08.2019 позволяет сделать вывод об отказе заказчика от договора подряда. Использование результата работ по прямому назначению было невозможно.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращение сторон с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение взаимных обязательств по договору подряда N Ф09/68-18 от 11.04.2018, выразившемся со стороны ответчика в нарушении сроков и порядка оплаты, со стороны истца - нарушении условий о качестве проектных работ.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Письмо N 51) статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 82 031 руб. и акт приема-передачи выходной документации от 28.12.2018 (т.1 л.д. 21-22) без замечаний.
Истец указывает, что в нарушение условий договора, оставшаяся часть оплаты за работы в сумме 45 117 руб. не оплачена ответчиком.
Возражая против иска, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненной проектной документации, что не позволяет использовать ее по назначению. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате и взысканию понесенных убытков.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценивая по правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия исследуемого договора об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договора, имея в виду смысл рассматриваемого договора в целом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.2. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 45% от цены договора, что составляет 36 914 руб., в срок до 03.05.2018. Оплата оставшейся суммы по договору осуществляется Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, подписанного полномочными представителями сторон.
В пункте 3.3.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести оплату договора в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
При этом в силу п. 3.3.5 договора заказчик обязан передать полученный проект на государственную экспертизу в течение 5-ти рабочих дней после его получения.
Анализ указанных выше положений договора подряда N Ф09/68-18 позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика оплатить проектные работы возникает после принятия работ и подписания акта приема-передачи.
В данном случае, ни нормами статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора N Ф09/68-18 обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.
При этом положения п.3.1.3 договора подряда N Ф09/68-18, о том, что подрядчик принял на себя обязательство осуществлять взаимодействие с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносить изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней, до получения положительного заключения, а также технического задания (предусмотрено сопровождение материалов проекта освоения лесов на государственную экспертизу до получения положительного заключения) не изменяют установленный сторонами порядок оплаты работ.
В данном случае, по условиям договора в обязанности подрядчика не входило совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения проекта освоения лесов.
Относительно ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполнения работ, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.
Исходя из норм статьи 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.
Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3.1.3 установлена обязанность подрядчика по взаимодействию в целях внесения изменений в проект освоения лесов по замечаниям организации, проводящей государственную экспертизу.
Из отзыва Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания усматривается, что 29.12.2018 ИП Пиминов А.А. обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При рассмотрении данного заявления экспертной комиссией Департамента выявлены нарушения, которые отражены в отрицательном заключении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 28.01.2019, утвержденном приказом Департамента от 28.01.2019 N 01-04-0032.
После получения отрицательного заключения ИП Пиминов А.А. 11.02.2019 вновь обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При этом при обращении во второй раз приложением к заявлению о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов представлен не первоначальный вариант проекта освоения лесов с внесенными в него исправлениями в соответствии с вышеуказанным заключением, а новый проект освоения лесов, при проведении экспертизы которого экспертной комиссией Департамента выявлены иные нарушения, отраженные в заключении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 21.02.2019, утвержденном приказом Департамента от 21.02.2019 N 01-04-0064.
После получения отрицательного заключения ИП Пиминов А.А. 28.02.2019 в третий раз обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При этом при обращении приложением к заявлению о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов представлен не первоначальный вариант проекта освоения лесов с внесенными в него исправлениями в соответствии с вышеуказанными заключениями, а новый проект освоения лесов, при проведении экспертизы которого экспертной комиссией Департамента выявлены иные нарушения, отраженные в заключении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 14.03.2019, утвержденном приказом Департамента от 14.03.2019 N 01-04-0078.
22.05.2019 ИП Пиминов А.А. в очередной раз обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При данном обращении от 22.05.2019 приложением к заявлению о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов представлен не ранее представляемый вариант проекта освоения лесов с внесенными в него исправлениями в соответствии с вышеуказанными заключениями, а снова новый проект освоения лесов, при проведении экспертизы которого экспертной комиссией Департамента выявлены иные нарушения, отраженные в заключении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 31.05.2019, утвержденном приказом Департамента от 31.05.2019 N 01-04-0166.
03.07.2019 ИП Пиминов А.А. снова обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При данном обращении от 03.07.2019 приложением к заявлению о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов представлен не один из ранее представляемых вариантов проекта освоения лесов с внесенными в него исправлениями в соответствии с вышеуказанными заключениями, а новый проект освоения лесов, при проведении экспертизы которого экспертной комиссией Департамента выявлены иные нарушения, отраженные в заключении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 16.07.2019, утвержденном приказом Департамента от 16.07.2019 N 01-04-0211.
22.07.2019 ИП Пиминов А.А. в очередной раз обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При данном обращении от 22.07.2019 экспертной комиссией Департамента не выявлено нарушений, в связи с чем Департаментом выдано положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов от 26.07.2019, утвержденном приказом Департамента от 26.07.2019 N 01-04-0221.
Как пояснил представитель истца и не оспаривалось ответчиком, 29.01.2019 в адрес ФГБУ "Рослесинфорг" от ответчика поступило отрицательное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов от 28.01.2019, утвержденное приказом Департамента от 28.01.2019 N 01- 04-0032.
Указанные в данном заключении замечания были устранены ФГБУ "Рослесинфорг" в срок до 20.02.2019, исправленный проект освоения лесов был направлен в адрес ответчика для проведения повторной государственной экспертизы.
На повторно представленный проект выдано отрицательное заключение от 21.02.2019 N 01-04-0064. Указанные в данном заключении замечания были устранены ФГБУ "Рослесинфорг" в 5-дневный срок, исправленный проект освоения лесов был направлен в адрес ответчика для проведения повторной государственной экспертизы. При этом, в отрицательном заключении экспертизы 21.02.2019 N 01-04-0064 содержались иные замечания по объекту нежели те, которые были указаны в заключении от 28.01.2019 N 01-04-0032.
Указанные в данном заключении замечания были устранены ФГБУ "Рослесинфорг" в 5-дневный срок, исправленный проект освоения лесов был направлен в адрес ответчика для проведения повторной государственной экспертизы.
На представленный проект выдано отрицательное заключение от 14.03.2019 N 01-04- 0078. Однако, в отрицательном заключении экспертизы от 14.03.2019 N 01-04-0078 содержались иные замечания по объекту нежели те, которые были указаны в заключении от 28.01.2019 N 01-04-0032 и от 21.02.2019 N 01-04-0064.
Поскольку в отрицательном заключении от 14.03.2019 N 01-04-0078 содержались иные замечания к проекту освоения лесов, которые отсутствовали в заключении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 28.01.2019 N 01-04-0032 и от 21.02.2019 N 01-04-0064 ФГБУ "Рослесинфорг" не имело возможности устранить данные замечания ввиду того, что не было уведомлено об их наличии.
Указанные в отрицательном заключении от 14.03.2019 N 01-04-0078 замечания устранены истцом, в подтверждение чего ФГБУ "Рослесинфорг" в материалы дела представлен исправленный проект освоения лесов (т.6 л.д.83-172). При этом, как указал истец, исправленный проект освоения лесов не передан ответчику в связи с отсутствием оплаты по договору.
Таким образом, истцом добросовестно в порядке п. 3.1.3 договора исправлялись полученные замечания в порядке ст. 723 ГК РФ.
Доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о проведение судебной экспертизы не заявил.
По смыслу п. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов именно лесопользователь наделен правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены договора, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ (выходной документации) до уплаты заказчиком соответствующей суммы (статья 712 ГК РФ). При этом из положений указанных норм права следует, что право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком.
Факт передачи ИП Пиминову А.А. разработанного проекта освоения лесов подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 28.12.2018 и актом приема-передачи выходной документации от 28.12.2018.
При этом ФГБУ "Рослесинфорг", несмотря на отсутствие со стороны ИП Пиминова А.А. оплаты за выполненные работы, вносило изменения в проект освоения лесов согласно замечаниям, отраженным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.01.2019, от 21.02.2019 и от 14.03.2019.
Факт направления в адрес ИП Пиминова А.А. проектов освоения лесов с исправлением замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.01.2019 и в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.02.2019, ответчиком не оспаривается.
Указанные в отрицательном заключении от 14.03.2019 N 01-04-0078 замечания также были устранены истцом, о чем ИП Пиминов А.А. был надлежащим образом уведомлен. Факт уведомления ИП Пиминова А.А. о том, что исправленный проект освоения лесов находится в ФГБУ "Рослесинфорг" и будет передан заказчику после погашения задолженности, подтверждается письмом ФГБУ "Рослесинфорг" от 09.09.2019 N 09/741 (т.1 л.д.137-139), а также представленной самим ИП Пиминовым А.А. электронной перепиской с ФГБУ "Рослесинфорг" (т.7 л.д.20-23).
ИП Пиминов А.А. выполненные работы не оплатил.
В то же время, ИП Пиминов А.А. представил в Департамент проект освоения лесов на 2019-2028 годы, на лесной участок, переданный в аренду ИП Пиминову А.А. для заготовки древесины, в Репинском участковом лесничестве, Ярцевского лесничества по договору аренды N 35 от 30.12.2011.
Согласно п.1.1.5 данного проекта, его разработчиком является ИП Пиминов А.А.
Заказчик, уведомленный о готовности работ к передаче, не предпринял действий к получению изготовленной проектной документации, поскольку утратил к ней интерес, ввиду представленного в материалы дела проекта освоения лесов, изготовленного ИП Пиминовым А.А. самостоятельно. По данному проекту получено положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов от 26.07.2019 N 01-04-6221 (т. 6, л. д. 1-69).
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от обязанности по оплате работ (наличие неустранимых недостатков или неустранение недостатков подрядчиком (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
С учетом изложенного суд области справедливо удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору от 11.04.2018 N Ф09/68-18 в сумме 45 117 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел с обоснованному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени в сумме 8 203,10 руб. за период с 11.01.2019 по 09.01.2020, начисленной истцом в порядке п. 5.2 договора.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.
Требования ИП Пиминова А.А. о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" 36 914 руб. предоплаты по договору подряда N Ф09/68-18 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше (в связи с недоказанностью наличия оснований для отказа от договора подряда и оплаты работ, установленных п. 2 ст. 723 ГК РФ).
ИП Пиминовым А.А. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 708 руб. 38 коп. за период с 06.07.2018 по 13.12.2019, начисленными на сумму предоплаты в размере 36 914 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2018. стороны установили, что датой окончания работ является 28.12.2018. Проект освоения лесов был передан заказчику по акту приема-передачи выходной документации от 28.12.2018 (т.1 л.д.22).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2018. В этой связи основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда отсутствуют.
Основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты в размере 36 914 руб., у суда также отсутствуют, поскольку, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании предоплаты, подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.
Требование о взыскании с истца убытков в сумме 215 582,24 руб. также отсутствуют.
Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп.1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, суду необходимо установить: наступление самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками, виновность (которая предполагается, но может быть опровергнута).
Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде: 1) факта совершения противоправных действий ФГБУ "Рослесинфорг"; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ФГБУ "Рослесинфорг" и возможными убытками ИП Пиминова А.А. Взыскание договорных убытков возможно при наличии всех условий. Отсутствие хотя бы одного исключает их взыскание.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (Арендодатель) и ИП Пиминовым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 35, по условиям которого Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ, на основании протокола результатов лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.12.2011 года N 35, обязался предоставить, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 договора.
Согласно раздела 2 договора аренды Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально в равных долях по сроку, предусмотренному в Приложении N 5 к договору. В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора установлен 49 лет с момента государственной регистрации.
Во исполнение условий заключенного договора аренды N 35 от 30.12.2011 ИП Пиминову А.А. были переданы указанные лесные участки.
ИП Пиминову А.А. были выставлены счета на внесение арендных платежей за 2019г. в общей сумме 215 582 руб. 24 коп. (т.2 л.д.95-96).
Как указывает ответчик, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" проекта освоения лесов, он был лишен возможности использовать предоставленные в аренду лесные участки для заготовки древесины, ввиду чего понес убытки, связанные с расходами на уплату арендной платы в сумме 215 582 руб. 24 коп.
Уплата ИП Пиминовым А.А. сумм в адрес Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания была произведена во исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка N 35 от 30.12.2011 (раздел 2 договора), а не вследствие какого-либо нарушения со стороны ФГБУ "Рослесинфорг".
Договор аренды N 35 от 30.12.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2012 г. (т.3 л.д.80, обор.). В п.п.2.6, 2.7 договора аренды указано, что арендная плата вносится независимо от фактического использования лесного участка. Непредставление лесной декларации арендатором не является основанием для невнесения арендной платы. Обязанность истца по внесению арендной платы вытекает из условий договора аренды N 35 от 30.12.2011 и требований гражданского и лесного законодательства, регламентирующих аренду лесных участков, а также из принципа платности использования земли (п. 1, 65 АПК РФ).
В связи с чем, ИП Пиминов А.А. не может ссылаться на возникновение у него убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Уплата арендных платежей за лесной участок, предоставленный по договору аренды, не относится к убыткам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда N Ф09/68-18 от 11.04.2018.
В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для применения к истцу меры ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на самого заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-10084/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
