Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4032/2020, А09-656/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А09-656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1033265022724, ИНН 3214000290), заинтересованного лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по делу N А09-656/2020 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Карачевмолпром" (далее - ЗАО "Карачевмолпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 16.01.2020 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-009/20.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Карачевмолпром" обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 15.11.2019 N 963-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Карачевмолпром".
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
Усмотрев в действиях ЗАО "Карачевмолпром" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление в отношении общества 22.11.2019 составило протокол об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ВН-1056-005/19.
Постановлением от 16.01.2020 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-009/20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
При этом статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, прослеживаемость пищевой продукции
Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
В ходе анализа работы ЗАО "Карачевмолпром" в ФГИС "Меркурий" административным органом установлено, что согласно оформленным обществом транзакциям "переработка/производство" из 2 690,98 кг молочного сырья выработано 22 289,95 кг готовой молочной продукции. Следовательно, общее количество выработанной продукции более чем в 8 раз превышает количество направленного в переработку сырья.
Данный факт подтверждается следующими материалами административного дела: актом проверки от 22.11.2020 N БР-ВН-0108, предписанием (требованием) от 22.11.2019 N БР-ВН-1056-003/19 об устранении выявленных нарушений, протоколом от 22.11.2019 N БР-ЮЛ-ВН-1056-005/19 об административном правонарушении.
Выявленные нарушения свидетельствуют о направлении в переработку молока сырого неизвестного происхождения либо фальсификацию молочной продукции неизвестными компонентами, что подтверждается результатами лабораторных исследований.
Так, за 10 месяцев 2019 года в рамках государственного лабораторного мониторинга пищевой продукции отобрано и исследовано в ФГБУ "БМВЛ" 15 образцов готовой молочной продукции, выработанной ЗАО "Карачевмолпром", в 10 случаях получен положительный результат по показателю "фальсификация".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на ветеринарные свидетельства о поступлении в спорный период на ЗАО "Карачевмолпром" 105 754 кг молочного сырья отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Оспариваемое постановление не содержит данных о нарушениях в отношении поступающего на переработку сырья, а лишь указывает на отсутствие данных о сырье при изготовлении конкретных партий готовой продукции и существенных расхождениях количества выработанной продукции и направленного в переработку сырья также по конкретным партиям готовой продукции, что не обеспечивает соблюдение процедуры прослеживаемости.
В связи с тем, что при оформлении процесса изготовления пищевой продукции общество не указало сведений о сырье, то соотнести представленные ВСД на сырье с конкретной продукцией не представляется возможным. Документов, позволяющих сделать вывод, какое именно сырье, поступившее на предприятие в сопровождении данных ВСД, было использовано при изготовлении конкретных партий молочной продукции, не представлено.
Более того, данные ФГИС ВетИС опровергают позицию заявителя о технической ошибке уполномоченного лица общества при регистрации сырья: в журнале входной продукции (сырья) отсутствуют сведения о сырье, находящемся на предприятии и не использованном при производстве (остатки по всем позициям - 0 кг), то есть все прибывшее на предприятие сырье использовано посредством оформления соответствующих трансакций для изготовления иной продукции, выработанной в эти дни.
Ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении сырья, использованного при изготовлении спорной продукции, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в действиях ЗАО "Карачевмолпром" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Штраф правомерно назначен заявителю в размере 110 000 рублей с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения правонарушения (постановление от 09.10.2019 N БР-ЮЛ-АГ-МЛК-034/19).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также обстоятельства, которые бы позволили применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.
Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по делу N А09-656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
