Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №20АП-403/2021, А09-145/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А09-145/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Молодцовой С.Ю. - Могилевцевой Т.А. (доверенность от 30.04.2020),
от ООО "Брянский фанерный комбинат" - Богомолова К.В. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Светланы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020
по делу N А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалевой Марии Александровны (Приложение N 24),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) несостоятельным должником (банкротом).
15.01.2018 в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018) заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.
13.03.2020 в суд поступила жалоба представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны, на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А. по непринятию мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в не подаче жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих ООО "Флагман" на праве собственности.
Определением суда от 17.02.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:
- Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард",
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,
- общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) производство по жалобе представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой Марии Александровны (Приложение N 24) прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020, Молодцова С.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Молодцова С.Ю. ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба Молодцовой С.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2021.
31.03.2021 Молодцова С.Ю. направила в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Шустику А.А. недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Флагман", на хранение с правом пользования. При этом диск с записью вскрытия Шустиком А.А. зданий, принадлежащих ООО "Флагман" и переданных ему на ответственное хранение, не принят судом во внимание и в нарушение норм действующего законодательства, суд не указал причины непринятия данных доказательств по обособленному спору в качестве доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель Молодцовой С.Ю. на доводах жалобы, с учетом дополнения, настаивала, просила отменить обжалуемое определение суда.
Представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" возражал против доводов жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 представитель участников должника ООО "Флагман" Молодцова С.Ю. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. требование, в котором указала на необходимость осуществления со стороны конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. определенных действий по формированию конкурсной массы должника, в частности, действий по возврату похищенного имущества (денежных средств за похищенное имущество) в конкурсную массу должника:
1) по ознакомлению с материалами проверок и подаче жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по поданным Устиновым С.М. заявлениям о хищении имущества ООО "Флагман", а именно:
- КУСП N 2429 от 13.06.2017 о хищении 7 двигателей из здания фанерного цеха, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3122 от 27.07.2017 о хищении имущества, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3196 от 01.08.2017 о вывозе оргтехники, принадлежащей ООО "Флагман";
- КУСП N 3157 от 28.07.2017 о продаже автомобиля из гаража, принадлежащего ООО "Флагман";
2) по ознакомлению с материалами проверок и подаче жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику ООО "Флагман" на праве собственности.
Ссылаясь на то, что до настоящего момента никаких действий по возврату вышеуказанного похищенного имущества конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. не осуществлено, как и не было предпринято никаких действий по проверкам по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику ООО "Флагман" на праве собственности; в нарушение возложенных на неё обязанностей, конкурсный управляющий Ковалева М.А. не предпринимает каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО "Флагман", находящегося у третьих лиц; бездействие конкурсного управляющего Ковалевой М.А. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника; бездействием конкурсного управляющего Ковалевой М.А. причинен вред должнику ООО "Флагман", кредиторам должника, выразившийся в ненадлежащем осуществлении своих полномочий.
Прекращая производство по жалобе Молодцовой С.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания судом ранее уже была рассмотрена по существу аналогичная по своему содержанию жалоба представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой Марии Александровны; определение арбитражного суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения, вступило в законную силу.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судом установлено, что ранее, 22.04.2019 в суд поступила жалоба представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю., на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А., в которой заявитель просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А. по непринятию мер по выявлению и возврату имущества должника ООО "Флагман", находящегося у третьих лиц и мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в неподаче жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по поданным Устиновым С.М. заявлениям о хищении имущества ООО "Флагман", а именно:
- КУСП N 2429 от 13.06.2017 о хищении 7 двигателей из здания фанерного цеха, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3122 от 27.07.2017 о хищении имущества, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3196 от 01.08.2017 о вывозе оргтехники, принадлежащей ООО "Флагман";
- КУСП N 3157 от 28.07.2017 о продаже автомобиля из гаража, принадлежащего ООО "Флагман";
- а также жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику ООО "Флагман" на праве собственности.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что никаких действий по возврату вышеуказанного похищенного имущества конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. не осуществлено, как и не было предпринято никаких действий по проверкам по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику ООО "Флагман" на праве собственности; в нарушение возложенных на неё обязанностей, конкурсный управляющий Ковалева М.А. не предпринимает каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО "Флагман", находящегося у третьих лиц; бездействие конкурсного управляющего Ковалевой М.А. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника; бездействием конкурсного управляющего Ковалевой М.А. причинен вред должнику ООО "Флагман", кредиторам должника, выразившийся в ненадлежащем осуществлении своих полномочий.
Определением от 16.05.2019 суд принял жалобу представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению. Этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:
- Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард",
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,
- общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ".
Определением от 12.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.07.2019) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой Марии Александровны (Приложение N 19).
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что доводы представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю., положенные в основу заявленных требований в рамках обособленных споров (жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой Марии Александровны) Приложение N 19 и Приложение N 24 аналогичны и основаны на одних и тех же доказательствах.
При рассмотрении обособленного спора (Приложение N 19) действиям (бездействию) конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. по фактам хищения имущества ООО "Флагман", пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику на праве собственности, судом дана оценка.
Таким образом, как правильно указал суд, на дату настоящего судебного заседания судом ранее уже была рассмотрена по существу аналогичная по своему содержанию жалоба представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой Марии Александровны; определение арбитражного суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящей жалобе представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю. на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. (Приложение N 24) применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что возбуждение уголовных дел по фактам возгорания не свидетельствует об обратном, так как это всего лишь новый довод в обоснование ранее рассмотренных судом требований.
Приведенные Молодцовой С.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Шустику А.А. недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Флагман", на хранение с правом пользования. При этом диск с записью вскрытия Шустиком А.А. зданий, принадлежащих ООО "Флагман" и переданных ему на ответственное хранение, не принят судом во внимание и в нарушение норм действующего законодательства, суд не указал причины непринятия данных доказательств по обособленному спору в качестве доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, не являются основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанные доводы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении судом жалобы Молодцовой С.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А., по результатам рассмотрения которой вынесено определение суда от 12.07.2019, либо обжаловании данного судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.
При условии, если обстоятельства, на которые Молодцова С.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, возникли либо стали известны заявителю после вынесения судом определения от 12.07.2019, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка