Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №20АП-4031/2021, А09-2436/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А09-2436/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу N А09-2436/2021 (судья Макеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис" (Брянская область, г. Сураж, ИНН 3253500151, ОГРН 1103256006127) о взыскании 136 413 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (далее - ответчик, ООО УК "Сервис") о взыскании 136 413 руб. 57 коп., в том числе: задолженности за отпущенную в период с августа 2020 года по январь 2021 года горячую воду по договору 14В-07072101 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.11.2013 в сумме 135 277 руб. 61 коп. и 1 135 руб. 96 коп. пени за период с 16.02.2021 по 26.04.2021 (уточненные исковые требования - л.д. 63).
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и почтовым уведомлением направленным по юридическому адресу ответчика (л. д. 49, 62).
28.05.2021 судом принято решение в форме резолютивной части (л.д. 72).
03.06.2021 Арбитражным судом Тульской области принято мотивированное решение по делу (л.д. 75).
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства от конечных потребителей поступают непосредственно в ООО "РИРЦ", минуя ООО УК "Сервис", полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу предложено в срок до 03.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Поставщик) и ООО УК "Сервис" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 14В-07072101, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (п. 2.1. договора, л.д.16).
Согласно п. 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
В силу п. 9.1. и п. 9.2. договора, договор вступает в силу с 01.11.2013, действует до 01.11.2014, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор; договор прекращает свое действие с момента прекращения у Исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу.
Во исполнение условий договора истец в период с августа 2020 года по январь 2021 г. поставил ответчику коммунальный ресурс - горячее водоснабжение на сумму 487 440 руб. 20 коп. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременно оплату не произвел, в результате чего у ООО УК "Сервис" образовалась задолженность перед истцом, которая составила 135 277 руб. 61 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 31, 54, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт потребления коммунального ресурса, его объём и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Судом принято во внимание, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, при этом получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную тепловую энергию от граждан не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения (в данном случае - горячего водоснабжения) производить оплату энергии.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией внесение жителями платы за горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунальных услуг.
При этом судом учтена правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 г. N 5614/13, согласно которой в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Суд области исходил из того, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Судом учтено, что в силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд области исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.
При этом судом принято во внимание, что из расчёта начисленной истцом неустойки исключён период действия моратория по начислению неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства от конечных потребителей поступают непосредственно в ООО "РИРЦ", минуя ООО УК "Сервис", был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу N А09-2436/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка