Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4029/2020, А62-8307/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А62-8307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АТГ" - представителя Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 25.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Автосервис" - представителя Кабанова А.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-8307/2019 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТГ" (г. Гагарин Смоленской обл., ОГРН 1156733008101, ИНН 6722028895) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком-Автосервис" (г. Домодедово Московской обл., ОГРН 1115074012668, ИНН 5051322340) о расторжении договораи взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АТГ" (далее - истец, покупатель, ООО "АТГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком-Автосервис" (далее - ответчик, продавец, ООО "Инфорком-Автосервис") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 140-ТС от 03.10.2016 и взыскании 3 200 000 руб., уплаченных продавцу в качестве цены транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТГ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что только в марте 2019 году узнал, что ему продан автомобиль с измененным идентификационным номером транспортного средства (далее - VIN), в связи с чем, подача иска необоснованно квалифицирована судом области как злоупотребление правом; обнаруженные дефекты товара возникли до его передачи покупателю, что подтверждается материалами проверки КУСП-4504 от 21.05.2019 и уголовного дела N 031397/12. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 140-ТС от 03.10.2016 (далее - договор; т.1 л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой автомобиль марки "Вольво FН16 660920", идентификационный номер (VIN) X89660920B0DL7005 (далее - автомобиль).
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена транспортного средства составляет 3 200 000 руб., которые покупатель оплачивает путем 100% предоплаты на счет продавца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в момент передачи автомобиля покупатель проводит проверку транспортного средства его состояния, определяет отсутствие неисправностей. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передаваемый покупателю автомобиль свободен от любых прав любых третьих лиц.
Платежным поручением N 362 от 10.10.2016 истец произвел полную оплату стоимости автомобиля и согласно акту приема-передачи транспортное средство продавцом передано покупателю и принято последним без замечаний (т. 1 л.д. 11-12).
12.10.2016 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет отделением N 3 межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - отделение N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской обл.) с выдачей ООО "АТГ" свидетельства о регистрации транспортного средства серии 67 42 N 855743 (т.2 л.д. 35) и с этого момента находился во владении истца.
13.03.2019 автомобиль задержан на территории обслуживания 7 отдела полиции (далее - 7 ОП) УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по подозрению изменения его идентификационного номера (VIN) с инициированием проведения по данному факту проверки в рамках материала КУСП N 2230 (т.1 л.д. 29-30), по результатам которой 17.06.2019 материал списан в номенклатурное дело отдела полиции (т.2 л.д. 27).
В ходе проведения проверки истец 12.04.2019 направил обращение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с просьбой сообщить ему основания изъятия транспортного средства, принятое по материалу решение и сведения о местонахождении изъятого автомобиля, в ответ на которое письмом от 05.06.2019 исх. 80/7-3/197802783825 истцу сообщено, что материал проверки КУСП N 2230 списан в номенклатурное дело отдела полиции, а на основании справки эксперта N 8/И/240-19 сотрудником полиции составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован 21.05.2019 под номером КУСП N 4504 и данный материал проверки направлен в УМВД России по Калининградской обл. для приобщения к возбужденному уголовному делу (т.1 л.д. 16, 95)
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении продавцом условий договора истец 12.07.2019 почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 200 000 руб., в удовлетворении которой ООО "Инфорком-Автосервис" письмом от 22.07.2019 исх. 71 отказало (т. 1 л.д. 17-20), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 450, 476, 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств изменения идентификационного номера транспортного средства (VIN) до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, виду чего отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи, обоснованности требования о его расторжении и взыскании стоимости автомобиля.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при всестороннем исследовании обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что проданный ему по договору N 140-ТС от 03.10.2016 автомобиль на момент передачи имел измененный идентификационный номер транспортного средства (VIN), однако такой довод не только не следует из представленных в материалы дела доказательств, но и опровергается ими с учетом установленных обстоятельств спора.
Документом, содержащим сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационных данных основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учёт и снятии с учёта, является паспорт транспортного средства (далее - ПТС).
На спорный автомобиль оформлен ПТС 50 ОЕ 208349, выданный 31.01.2015 РЭП ГИБДД Нарофоминского УВД Московской обл. (т.1 л.д. 13-14), и согласно содержащихся в нем данным 20.09.2016 автомобиль ООО "Инфорком-Автосервис" приобретен у другого лица, а до этого находился на регистрационном учете в РЭП ГИБДД Нарофоминского УВД Московской области и МОТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. и после его приобретения истцом 12.10.2016 поставлен на регистрационный учет отделением N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской обл. с сохранением государственного регистрационного знака Х433МК750.
В соответствии с пунктами 24, 40 и 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего в спорный период, при регистрации транспортного средства и изменении регистрационных данных о его собственнике (владельце) производится осмотр автомобиля на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. При этом, обнаружение признаков подделки, изменения и уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства.
Более того, в соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора покупатель принял на себя обязательств в момент передачи ему транспортного средства произвести проверку автомобиля и его технического состояния, что судебная коллегия расценивает как условие, обязывающее истца при необходимости обеспечить не только визуальную, но и инструментальную проверку идентификационного номера транспортного средства (VIN), если у него возникнут какие-либо сомнения относительно его подлинности. Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, при приемке покупателем автомобиля никаких признаков, свидетельствующих о том, что идентификационный номер автомобиля каким-либо образом изменен не имелось, в связи с чем, покупатель подписал без замечаний акт приема-передачи.
В пользу правовой позиции ответчика свидетельствуют результаты осмотров транспортного средства, которые послужили основаниями для выдачи различными подразделениями ГИБДД на автомобиль свидетельств о регистрации транспортного средства серии 5029 N 815689 от 31.01.2015, серии 5036 N 250847 от 10.09.2015 и серии 6742 N 855747 от 12.10.2016, указанных в паспорте транспортного средства.
Никаких доказательств признания ПТС 50 ОЕ 208349 от 31.01.2015 недействительным или прекращения государственного регистрационного учета грузового автомобиля марки "Вольво FН16 660920", идентификационный номер (VIN) X89660920B0DL7005 на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ), в связи с наличием обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленное им к рассмотрению исковое требование в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих в установленном порядке признание факта ненадлежащего оказания государственной услуги по регистрации транспортного средства 12.10.2016 отделением N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской обл. и представитель ООО "АТГ" пояснил судебной коллегии, что с подобными заявлениями не обращался.
При отсутствии надлежащих доказательств обратного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что на государственный учет с оформлением и выдачей всех необходимых регистрационных документов 31.01.2015 поставлено, а 10.09.2015 и 12.10.2016 проходило процедуру перерегистрации транспортное средство с измененным идентификационным номером (VIN) и сотрудниками органов ГИБДД при этом совершены действия не соответствующие требованиям административных регламентов МВД России, а декларативные утверждения об этом со стороны апеллянта судебная коллегия полагает явно недостаточными для таких выводов.
Действующие правовые механизмы позволяли истцу с момента изъятия автомобиля у него 13.03.2019, то есть в течение более года, обеспечить с соблюдением соответствующей процедуры проверку законности постановки приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, результаты которой представить суду для разрешения гражданско-правового спора между сторонами сделки купли-продажи, а проявленное им бездействие какими-либо разумными доводами представитель ООО "АТГ" в суде апелляционной инстанции объяснить не смог. Апелляционный арбитражный суд полагает, что установление данных фактов выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и может быть предметом соответствующих административных процедур или судебного разбирательства в компетентном суде.
В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что автомобиль, указанный в договоре, является одним из пятнадцати автомобилей марки "Вольво", похищенных в период времени с 01.02.2011 по 23.07.2012 в г. Калининграде, в обоснование чего ссылается на возбуждение 01.11.2012 Следственным управлением УМВД России по г. Калининграду уголовного дела N 031397/12 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 126-127, 131-132), а также письмо 7 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 05.06.2019 исх. 80/7-3/197802783825, в котором указано на направление материала проверки КУСП N 4504 в УМВД России по Калининградской обл. для приобщения к возбужденному уголовному делу (т.1 л.д. 16).
Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы и доводы истца обоснованно не признаны подтвержденными, поскольку согласно данным представленным СУ УМВД России по Калининградской области производство по уголовному делу N 031397/12 приостановлено 21.01.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 137-141). Данные сведения представлены с приложением процессуальных документов во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 и 09.12.2019 об истребовании доказательств и изложены в письме СУ УМВД России по Калининградской области от 04.02.2020 исх. 27/845, а, следовательно, с января 2014 года по февраль 2020 года производство по уголовному делу не возобновлялось, не смотря на изъятие у истца 13.03.2019 транспортного средства. Более того, письмом письмо от 20.01.2020 исх. 27/368 следственным органом суду представлена информация о том, что в уголовном деле N 031397/12 материала проверки КУСП N 4504 не имеется (т.1 л.д. 130).
Таким образом, судебная коллегия из представленных документов не находит оснований для признания обоснованным довода апеллянта о том, что приобретенный им автомобиль был предметом преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело N 031397/12. Более того, материал проверки КУСП N 4504 материалах данного уголовного дела отсутствует, равно, как не имеется никаких доказательств то, что следственным органом автомобиль марки "Вольво FН16 660920", идентификационный номер (VIN) X89660920B0DL7005 признан вещественным доказательством на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.
Являясь лицом, права которого безусловно затронуты фактом изъятия 13.03.2019 приобретенного им и поставленного в установленном порядке на государственный регистрационный учет автомобиля, истец, в том случае, если он сам не имеет отношения к изменению идентификационного номера (VIN) на данном транспортном средстве, проявляет бездействие, которое не может быть объяснено с позиции активной защиты своих законных интересов, при том, что существующие правовые механизмы административного и процессуального характера позволяют ему получить необходимую информацию.
Негативные последствия подобного поведения апеллянт, инициируя судебное разбирательство по настоящему делу, перекладывает на ответчика, требуя расторжения договора и возврата денежных средств, однако относимых и допустимых доказательств существенного нарушения им условий договора в материалы дела им не представлено.
Судебная коллегия полагает, что исследование обстоятельств, связанных с эксплуатацией истцом спорного транспортного средства после совершенной сделки купли-продажи и до момента изъятия автомобиля органами внутренних дел, в том числе возможного воздействия в этот период на его идентификационные номера, выходит за пределы рассматриваемого спора, поскольку при предъявлении иска о расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец, с учетом возложенного на него бремени доказывания, должен представить суду относимые и допустимые доказательства существенного нарушения договора со стороны контрагента, а не ограничиваться декларативными утверждениями, основанными на выявленном факте изменения идентификационного номера транспортного средства спустя более 29 месяцев после передачи автомобиля покупателю. Такое поведение истца, по мнению судебной коллегии, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, являющегося в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), основанием к отказу в судебной защите.
По существу истец все свои доводы основывает на предположении о противоправном поведении ответчика при заключении и исполнении договора, что не соответствует закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, опровержение которой возможно только надлежащими и средствами доказывания в условиях состязательного судебного процесса.
При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, в связи с чем, довод истца о том, что Арбитражный суд Смоленской области, по его мнению, не собрал достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность его правовой позиции, отклоняется, поскольку суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, инициировавшего судебное разбирательство и не проявляющего разумной инициативы в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В судебном заседании 26.08.2020 представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании апелляционным судом в УМВД РФ Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга справки эксперта N 8/И/240-19 и материала КУСП-4504 от 21.05.2019.
Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом по правилам статей 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении апелляционным судом отказано по следующим основаниям.
В соответствии с часть 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у лица, подающего жалобу, ходатайств, требующих разрешения на стадии апелляционного производства, они должны быть заявлены и изложены в просительной части, однако в рассматриваемом случае поступившая жалоба никаких ходатайств не содержит. Указанная процессуальная норма направлена на заблаговременное информирование участников судебного разбирательства и суда о содержании ходатайств, требующих, по мнению апеллянта, разрешения при рассмотрении жалобы, предоставляя возможность обеспечить их разрешение с учетом мнения участвующих в деле лиц. Игнорирование данного требования процессуального закона в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для таких лиц соответствующие последствия проявленного процессуального бездействия.
Ходатайства истца об истребовании документов в УМВД России по Калининградской обл. удовлетворено определениями Арбитражного суда Смоленской обл. от 07.11.2019, от 09.12.2019 и от 16.01.2020 (т.1 л.д. 84-85, 100-101, 110-111,121-122) и представленные документы приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 125, 130-141; т.2 л.д. 1-7).
Также судом первой инстанции по собственной инициативе в 7 ОП УМВД РФ Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга дважды определениями от 27.01.2020 и 18.02.2020 истребованы материалы КУСП-2230, КУСП-4504 и справка эксперта N 8/И/240-19 (т.1 л.д. 128-129; т.2 л.д. 13-14), из которых с сопроводительным письмом от 13.03.2020 исх. 80/7-2484 данным отделом полиции представлен только материал проверки КУСП-2230, приобщенный к делу в судебном заседании 19.05.2020 (т.2 л.д. 21-42,47).
Материалы дела не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о заявлении истцом в суде первой инстанции ходатайства об истребовании в 7 ОП УМВД РФ Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга доказательств и в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах судебных заседаний такие ходатайства истца не указаны, а, следовательно, положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают апеллянта в их представлении в суде апелляционной инстанции, равно как и истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из представленного в дело материала проверки КУСП-2230, участковым уполномоченным полиции 11.05.2019 на имя начальника 7 ОП УМВД РФ Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга подан рапорт о списании данного материала в номенклатурное дело ввиду того, что провести исследование автомобиля и получить справку эксперта не представилось возможным. На данном рапорте 17.06.2019 руководителем подразделения выполнена соответствующая резолюция и материал списан в номенклатурное дело (т.2 л.д. 27). Таким образом, содержание данного документа свидетельствует о том, что в материале проверки КУСП-2230 справки эксперта не имеется.
Из письма данного отдела полиции от 05.06.2019 исх. 80/7-3/197802783825 следует, что справка эксперта N 8/И/240-19 послужила основанием для составления 21.05.2019 сотрудником полиции рапорта, зарегистрированного по номером КУСП-4504 и данный материал проверки, в составе которого следует полагать находится справка эксперта и рапорт сотрудника, направлен в УМВД России по Калининградской обл. для приобщения к возбужденному уголовному делу (т.1 л.д. 16). При этом номер уголовного дела в данном письме не указан, а из письма СУ УМВД России по Калининградской обл. от 20.01.2020 исх. 27/368 следует, что в уголовном деле N 031397/12, на которое ссылается апеллянт, материал проверки КУСП N 4504 отсутствует (т.1 л.д. 130). Таким образом, апелляционный суд не находит оснований полагать, что материал проверки КУСП N 4504 и справка эксперта N 8/И/240-19 находятся в 7 ОП УМВД РФ Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, тем более, что во исполнение определений суда данным органом внутренних дел эти документы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.
Выяснение на стадии апелляционного производства обстоятельств пересылки между органами внутренних дел материала КУСП N 4504 и его фактического местонахождения в настоящее время не обуславливается необходимостью разрешения гражданско-правового спора между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, тем более, что судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты достаточные меры для оказания истцу содействия в получении этой информации. При этом, положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставляют истцу все возможности для самостоятельного выяснения этих обстоятельств, если он полагает их значимыми для реализации своих прав, а проявленное им в этой части бездействие, в том числе связанное с пассивным поведением, если он не получил своевременно ответы на свои обращения, не подлежит восполнению на стадии апелляционного производства по настоящему делу.
Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого решения, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-8307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
