Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4028/2020, А09-5172/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А09-5172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяло Леонида Алексеевича (ОГРНИП 318325600047932) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-5172/2019 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мяло Леонида Алексеевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация) о признании торгового павильона площадью 34,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, о/д 323, объектом капитального строительства (т. 1, л. д .5).
Определением суда от 08.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и управление по строительству и развитию территорий города Брянска.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что строительство торгового павильона осуществлено предпринимателем за счет собственных средств на основании рабочего проекта N 83-02/2020, прошедшего государственную экспертизу; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2003 N 648 и на отведенном земельном участке, предоставленным по договору аренды от 19.08.2002. Указывает на то, что суд не обладает специальными познаниями для квалификации объекта в качестве недвижимой вещи, а судебной экспертизой установлено, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное администрацией и управлением по строительству и развитию территорий города Брянска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.2001 между администрацией и предпринимателем (застройщиком) заключен договор застройки земельного участка (т. 1, л. д. 9), по условиям которого застройщик обязался на предоставленном земельном участке в Бежицком районе г. Брянска по ул. Бежицкой в течение 12 месяцев с момента заключения договора, с учетом срока проектирования, построить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Правил застройки г. Брянска и утвержденной проектной документацией остановочный комплекс с торговым павильоном и навесом для пассажиров.
Для реализации указанной сделки 19.08.2002 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21029, по условиям которого арендатору в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:015805, площадью 191 кв. метр, категория земель: земли общего пользования, разрешенное использование: для разработки проекта и строительства остановочного комплекса по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, о/д 323, участок к.1 (т. 1, л. д. 7).
27.08.2003 предпринимателю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 648 сроком действия до 31.12.2003 (т. 1, л. д. 11).
На арендованном земельном участке предпринимателем на основании проекта, разработанного ООО "Арко", за счет собственных средств возведен торговый павильон.
Ссылаясь на то, что торговый павильон относится к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Из материалов дела следует, что условия договора аренды не предусматривали строительство на нем капитального сооружения; земельный участок предоставлялся для разработки проекта и строительства остановочного комплекса, на эти же цели указывалось и в договоре застройки земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а само по себе возможное возведение предпринимателем на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.
Довод заявителя о том, что строительство торгового павильона выполнено на основании рабочего проекта N 83-02/2020, прошедшего государственную экспертизу, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 648, на отведенном земельном участке предоставленным по договору аренды от 19.08.2002, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду по договору от 19.08.2002 N 21029. С учетом вида разрешенного использования (для разработки проекта и строительства остановочного комплекса) суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства. Разрешение от 27.08.2003 N 648 выдано на выполнение строительно-монтажных работ в отношении остановочного комплекса (т. 1, л. д. 11).
Доказательства, подтверждающие предоставление предпринимателю земельного участка под строительство объекта недвижимости в порядке, установленном нормами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства) не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу N А09-10003/2018 предпринимателю отказано в признании права собственности на этот же торговый павильон площадью 34,1 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, о/д 323, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на экспертное заключение от 30.01.2020, из которого усматривается, что спорный объект является объектом капитального строительства, не влияет на принятый судебный акт.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.
Доказательств того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, был предоставлен предпринимателю для размещения остановочного комплекса.
Кроме того, само по себе наличие экспертного заключения, содержащего вывод о принадлежности спорного павильона к объектам капитального характера, не является основанием для автоматического удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 5 пункта 38 постановление Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
По смыслу изложенного, квалификация созданной вещи в качестве недвижимости является юридической категорией и связана с исследованием вопроса о правомерности строительства в соответствии с установленными требованиями, а затем - установлением с помощью специальных познаний наличия у такого объекта признаков капитальности.
Самовольно построенные объекты (в нарушение установленного законом порядка) могут быть введены в гражданский оборот лишь в специально предусмотренном порядке, а не путем предъявления требования о признании объекта капитальным строением.
Статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.
Данный порядок, имеющий ссылку на статьи 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.
Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лиц, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно способом защиты, при этом избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-5172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
