Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №20АП-4022/2020, А62-2925/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А62-2925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (г. Курган, ОГРН 1054500104636, ИНН 4501116170), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БентокСмоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1096731009011, ИНН 6731076581) и администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-2925/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1308" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 220 472 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 980 рублей 74 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" (далее - ООО "Бенток-Смоленск") и администрация города Смоленска (далее - администрация).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов в размере 173 017 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилсь в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с него сумма является чрезмерной. В обоснование своих доводов указывает на то, что расходы представителя истца на питание, выбор посадочного места и добровольное страхование в самолете не должны возмещаться за счет ответчика. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него расходов за 05.12.2018 и 05.03.2019. Полагает, что истец мог воспользоваться юридическими услугами организаций, находящихся в Смоленске. Указывает на то, что взыскание с него суммы судебных расходов в полном объеме приведет к его банкротству.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца заявил ходатайство о проведении онлайн заседания, однако по техническим причинам не смог принять участие в судебном заседании.
При этом апелляционный суд отмечает, что явка представителей в судебное заседания обязательной не являлась, дело рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В пункте 14 постановления N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сказанное свидетельствует о том, что в состав судебных расходов по защите интересов стороны в суде, в частности, включаются расходы представителя по обеспечению явки в судебные заседания (транспортные расходы).
Судом первой инстанции установлено, что истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 173 017 рублей 09 копеек, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые состоят из: транспортных расходов в размере 140 107 рублей 90 копеек, связанных с явкой представителя в судебные заседания 16.05.2018, 26.06.2018, 25.07.2018, 11.09.2018, 05.12.2018, 05.03.2019, 02.07.2019, 30.07.2019, 10.12.2019 и 12.03.2020, проживания в гостинице - 12 910 рублей и командировочных выплат - 20 000 рублей.
В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены приказ от 13.04.2018 N 80, электронные железнодорожные и авиационные билеты, счета от 14.05.201 N 001184, от 26.06.2018 N 007494, от 24.07.2018 N 007634 и от 10.09.2018, билеты ООО "Аэроэкспресс", а также чеки Московского метрополитена.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в части затрат на проживание в гостинице, использования более комфортного вида транспорта и увеличения времени отдыха после завершения судебных заседаний, а также о нерациональном использовании истцом командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
По смыслу пункта 20 письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).
Как верно отметил суд, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае г. Курган - г. Москва, г. Москва - г. Курган на авиационном транспорте) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов и билетов в продаже.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выбор самолета в качестве транспортного средства является явно неразумным. Ответчиком не доказано, что при приобретении на необходимые даты железнодорожных билетов они были бы дешевле, чем билеты на самолет, и что они вообще имели место быть.
Причем выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного, при перемещении между городами г. Курган - г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительного расстояния между ними и отсутствия прямого сообщения, не может быть признан неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
К тому же суд справедливо обратил внимание на то, что представитель истца приобретал авиабилеты экономкласса, что видно из билетов, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания и отклонил довод ответчика о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату перелета на самолете в размере 140 107 рублей 90 копеек по маршруту г. Курган - г. Москва и обратно.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, а основания для их уменьшения отсутствуют.
Относительно расходов представителя истца, понесенных в связи с поездкой в город Смоленск, судом верно приняты во внимание необходимость проезда к месту нахождения суда и пользование услугами гостиницы.
С учетом разъяснений пункта 14 постановления N 1 суд правильно отметил, что под разумными расходами на проживание следует понимать средние цены, связанные с проживанием в соответствующем месте (регионе).
При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цена проживания в размере 1800 рублей значительно превышает цены, установленные в гостиницах города Смоленска, следовательно, расходы на проживание в гостинице представителя истца в размере 12 910 рублей являются разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании командировочных расходов в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
На основании части 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Особенности направления работников в служебные командировки закреплены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), в соответствии с абзацем 2 пункта 3 которого работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пункту 11 названного положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 13.04.2018 N 80 на Курбатова О.П. возложены обязанности по сопровождению искового заявления истца.
В пункте 2 этого приказа сказано, что при выезде в командировку оплата суточных производится в размере 1000 рублей за полные и не полные сутки.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что представленным приказом подтверждается служебный характер командировки, связанный с представлением интересов истца по настоящему делу и понесенные истцом командировочные расходы в размере 20 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также стоимости проживания, руководствуясь критерием разумности, суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах, ввиду чего обоснованно взыскал их с ответчика в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы представителя истца на питание, выбор посадочного места и добровольное страхование в самолете не должны возмещаться за счет ответчика, является несостоятельным.
Согласно пояснениям истца, изложенным в дополнительном отзыве к апелляционной жалобе, питание в самолете происходило по самой экономной позиции (не дороже 300 рублей) ввиду отсутствия возможности для этого в дороге.
Что касается выбора места при электронной регистрации, то, как указал истец, для распечатки посадочного талона необходимо было указать место, однако перевозчик брал при регистрации оплату.
Относительно страхования в самолете истец пояснил, что у него отсутствовала возможность исключить страховку при электронном приобретении билета, поскольку на сайте отсутствует указанная функция, при этом ответчик, заявляя о неправомерности страховки и электронной регистрации на рейс, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что установленные электронные сервисы на сайтах при приобретении или регистрации билета имеют возможность отключения.
Таким образом, указанные расходы, понесенные представителем истца, судом верно признаны обоснованными.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него расходов за 05.12.2018 и 05.03.2019 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом посадочными талонами и билетами.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец мог воспользоваться юридическими услугами организаций, находящихся в Смоленске, не принимается во внимание суда на основании положений статьи 59 АПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что взыскание с него суммы судебных расходов в полном объеме приведет к его банкротству, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик по платежному поручению от 09.07.2020 N 487 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2019 по делу N А62-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1308" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 N 487.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка