Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №20АП-4021/2020, А09-6758/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А09-6758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - представителя Авериной А.Ю. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу N А09-6758/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Резникова Дмитрия Андреевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Брасово-Лён",
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о-признании открытого акционерного общества "Брасово-Лён" несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 открытое акционерное общество "Брасово-Лён" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-6758/2019 о признании открытого акционерного общества "Брасово-лён" несостоятельным (банкротом) отменено. В удовлетворении заявления ФНС России о признании открытого акционерного общества "Брасово-лён" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.
Арбитражный управляющий Резников Дмитрий Андреевич 27.05.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., а также сумму понесенных судебных расходов в размере 40 979 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Резникова Дмитрия Андреевича взыскано фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы в деле о банкротстве в размере 40 979 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-6758/2019 о признании открытого акционерного общества "Брасово-лён" несостоятельным (банкротом), по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.
Указывает, что судебные акты о прекращении производства по делу N А09-6758/2019 о признании ОАО "Брасово-лен" несостоятельным (банкротом) ввиду недостаточности денежных средств, имущества должника судом области не выносилось.
Обратило внимание, что ОАО "Брасово-лен" является действующим юридическим лицом.
Ссылаясь на пункты 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.
Указывает, что доказательств, подтверждающих невозможность взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ОАО "Брасово-лен", непосредственно за счет имущества должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанций, по мнению УФНС России по Брянской области, неправомерно отнес судебные расходы на заявителя по делу в нарушение п. 3 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов.
В материалы дела от арбитражного управляющего Резникова Дмитрия Андреевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Резникова Дмитрия Андреевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Отказ во введении наблюдения возможен при признании требований заявителя необоснованными (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При банкротстве отсутствующего должника наблюдение не применяется, по результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается решение, которым разрешается вопрос о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом (пункт 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-6758/2019 о признании открытого акционерного общества "Брасово-лён" несостоятельным (банкротом). Данным постановлением отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании открытого акционерного общества "Брасово-лён" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.
Поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении открытого акционерного общества "Брасово-лён" принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 110 АПК РФ подлежат к взысканию с заявителя по делу.
Как следует из заявления арбитражного управляющего Резникова Дмитрия Андреевича, в состав понесенных расходов, им включены следующие расходы: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 40 979 руб. 22 коп. - расходы, произведенные за период конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве в сумме 40 979 руб. 22 коп, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежали отнесению на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Брасово-лён".
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 по делу N А51-22456/2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу N А58-1020/2017.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения расходов по делу о банкротстве на должника подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отнесения судебных издержек по делу о банкротстве на должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом ОАО "Брасово-лён" не является заявителем по делу о банкротстве, поэтому требование ФНС России о возложении на него обязательств заявителя, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, противоречит указанной норме права.
При этом следует отметить, что размер взысканных судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доводов и возражений не приведено.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу N А09-6758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка