Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-40/2020, А68-9337/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А68-9337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Рязань, ИНН 6234164196, ОГРН 1166234077987) - Дорожко С.С. (доверенность от 15.07.2019), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) - Климова В.Н. (доверенность от 09.01.2020) и Зимина Ю.А. (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу N А68-9337/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества за период с 18.01.2018 по 28.02.2019 в размере 598 650 рублей 99 копеек.
Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью управления, как уполномоченного лица публичного собственника нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное определение судом периода взыскания и лица, к которому следует предъявлять требование о взыскании расходов. Указывает, что по договору безвозмездного пользования от 18.11.2005 N 0562034Б ссудополучателем спорного имущества в период с 18.01.2018 по 31.08.2018 являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, которое и должно нести расходы на содержание общего имущества. Ссылается на отсутствие у сторон соглашения о порядке и условиях содержания общего имущества здания и злоупотребление обществом правом на взыскание расходов в отсутствие такого соглашения. Считает, что не все понесенные обществом расходы по содержанию являются необходимыми (расходы, связанные с охраной помещений, обслуживание систем видеонаблюдения, возмещением затрат на заработную плату сотрудникам, осуществляющих обслуживание здания не входят в перечень, установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что к возмещению предъявлены фактически понесенные расходы; расходы по коммунальным услугам, связанным с жизнедеятельностью пребывавших в помещении ответчика людей, не предъявлялись после освобождения помещения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, здание по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 9 находится в общей долевой собственности общества и Российской Федерации.
Право собственности общества на 310823/370025 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.01.2018.
Иным долевым собственником здания является Российская Федерация.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу N А54-8126/2018.
Указанным решением установлено, что по договору безвозмездного пользования от 18.11.2005 N 0562034Б Территориальное управление Росимущества по Рязанской области, правопреемником которого является управление, имущество, составляющее казну Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.9, общей площадью 297,4 кв.м, в том числе основной 179,8 кв.м и вспомогательной - 117,6 кв.м, в период до 31.08.2018 (подписания соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора безвозмездного пользования от 18.11.2005 N 0562034Б и возврата по акту от 31.08.2018) находилось в пользовании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (ссудополучатель).
Ссылаясь на то, что в период указанного пользования, а также после его истечения, управление, как собственник обязано нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - постановление Пленума N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума N 64).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.
Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлен: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2018 N 8094/ВК; договор теплоснабжения от 20.02.2018 N 179 СП/18; договор энергоснабжения от 07.03.2018 N 10891.
Расчет неосновательного обогащения (за период с 18.01.2018 по 31.08.2018) произведен истцом, исходя из следующих показателей: общая площадь здания - 2958,7 кв. метров; площадь здания, принадлежащая ответчику - 297,4 кв. метров (4-й этаж), что составляет 10,05 % от общей площади здания; площадь мест общего пользования - 386 кв. метров, доля агентства - 38,8 кв. метров; общая численность работников - 80 человек;, численность сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области (на момент использования помещений) - 13 человек или 16,25 % от общего числа.
На основании указанных значений плата за содержание общего имущества, приходящаяся на долю ответчика, составила 598 650 рублей 99 копеек (на электроэнергию с учетом мест общего пользования - 75 161 рубля 33 копеек; на теплоснабжение с учетом мест общего пользования - 133 299 рублей 43 копеек; на охрану помещений - 85 827 рублей; на уборку мест общего пользования - 36 582 рублей; на возмещение затрат на заработную плату сотрудникам, осуществляемых обслуживания здания - 149 242 рублей 50 копеек; на обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации в местах общего пользования - 19 597 рублей 50 копеек; на вывоз и захоронение отходов - 14 860 рублей 37 копеек; на пользование лифтами и их обслуживание - 19 050 рублей 35 копеек; на водоснабжение и водоотведение - 8 079 рублей 18 копеек; на возмещение затрат на обслуживание входной группы здания - 40 670 рублей 33 копеек; на возмещение затрат на техническое и бытовое обслуживание здания (энергоснабжающие лампы, бытовая химия, инвентарь для уборки и т.д.) - 16 281 рубля).
Довод заявителя о том, что расходы связанные с охраной помещений, обслуживанием систем видеонаблюдения, возмещением затрат на заработную плату сотрудникам, осуществляющих обслуживание здания, не входят в перечень, установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не влияет на принятый судебный акт, поскольку перечень услуг, предусмотренный названным правовым актом, не является исчерпывающим.
Доводы заявителя о том, что в состав расходов, заявленных к взысканию, включены затраты, которые общество понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Довод заявителя о том, что в рамках договора безвозмездного пользования от 18.11.2005 N 0562034Б ссудополучателем являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области и именно к нему должны быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку статьи 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют предъявить такие требования собственнику.
Применительно к статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по оплате обществу понесенных им расходов возложены быть не могут (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС14-1880).
Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу N А54-8126/2018 обществу отказано в иске к пользователю со ссылкой на необходимость предъявления требований к собственнику.
Довод управления на договор безвозмездного пользования от 18.11.2005 N 0562034Б как основание для отказа в иске к управлению, отклоняется, так как его условия в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создают для истца как лица, не участвующего в нем в качестве стороны, каких-либо обязательств.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обязательствах собственника, установленных законом, и предъявлены к управлению, являющемуся уполномоченным органом публичного образования (Российской Федерации).
В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий.
В данном случае управление как лицо, уполномоченное на представление интересов Российской Федерации в отношениях, связанных с распоряжением имущества, составляющего федеральную казну, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Интересы управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как органов одного и того же публичного образования (Российской Федерации) не могут быть отличными друг от друга.
Механизм финансирования расходов, на который сослался ответчик, не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу N А68-9337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
