Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4003/2020, А09-3197/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А09-3197/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-3197/2020 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Александрович (г. Брянск, ОГРНИП 305325527800086, ИНН 323204342182) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в сумме 106 576 рублей (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчиком) 01.03.2017 заключен договор N Д0503-3054 (далее - договор) (т. 1, л. 16 - 18), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок (приложение N 1) заказчика оказывать ему услуги по перевозке пассажиров.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается сторонами в заявках в рублях без учета НДС. Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основании акта выполненных работ, составленного и подписанного сторонами. Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров по тарифам, согласованным с заказчиком и указанным в заявках. Все условия о тарифах перевозок, включая последующее изменение тарифов, устанавливаются только путем составления и согласования заявок, подписанных уполномоченными представителями сторон.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся перевозчику согласно пункту 3.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец на основании заказов-заявок ответчика на перевозку пассажиров к договору осуществлял перевозку пассажиров на протяжении 2019 года, что подтверждается актами от 26.02.2019 N 6 на сумму 1 161 576 рублей, от 27.03.2019 N 8 на сумму 1 027 767 рублей, от 29.04.2019 N 10 на сумму 1 164 423 рублей, от 28.06.2019 N 14 на сумму 1 153 035 рублей, от 25.07.2019 N 16 на сумму 1 004 991 рубля, от 23.08.2019 N 18 на сумму 1 073 319 рублей, от 24.09.2019 N 20 на сумму 1 204 281 рубля, от 24.10.2019 N 22 на сумму 1 014 000 рублей и от 25.11.2019 N 24 на сумму 913 640 рублей, подписанными ответчиком без замечаний.
На основании названных актов истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 N 3289 на сумму 1 161 576 рублей по счету от 26.02.2019 N 6; платежным поручением от 11.04.2019 N 4993 на сумму 1 027 767 рублей по счету от 27.03.2019 N 8; платежным поручением от 14.05.2019 N 6559 на сумму 1 164 423 рублей по счету от 29.04.2019 N 10; платежным поручением от 16.07.2019 N 9924 на сумму 1 153 035 рублей по счету от 28.06.2019 N 14; платежным поручением от 08.08.2019 N 11129 на сумму 1 004 991 рубля по счету от 25.07.2019 N 16; платежным поручением от 10.09.2019 N 13061 на сумму 1 073 319 рублей по счету от 23.08.2019 N 18; платежным поручением от 22.10.2019 N 15686 на сумму 1 204 281 рубля по счету от 24.09.2019 N 20, а также платежным поручением от 17.12.2019 N 18764 на сумму 1 927 640 рублей по счетам от 24.10.2019 N 22 и от 25.11.2019 N 24 (т. 1, л. 19 - 26).
Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком в нарушение установленного договором срока, истец письмом от 18.02.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку в размере 311 944 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т. 1, л. 10).
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции в обжалуемой части обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор содержит условие об ответственности заказчика (ответчика) за задержку выплат сумм, причитающихся перевозчику (истцу), в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных на протяжении 2019 года услуг по перевозке пассажиров подтвержден материалами дела.
Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба довод не содержит.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факты неоднократной просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, подлежит отклонение, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса о взыскании договорной неустойки.
При этом судом верно обращено внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-3197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
