Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4002/2020, А68-5184/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А68-5184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (г. Москва, ОГРН 1127746767202, ИНН 7715936506), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-5184/2020 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - ООО "Примоколлект", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "Примоколлект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Примоколлект" обжаловало его в апелляционном порядке.
УФССП России по Тульской области письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представило.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Примоколлект" является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи в реестре 9/17/77000-КЛ).
В УФССП России по Тульской области 21.01.2020 поступило обращение Слобоцковой Е.П. о нарушении сотрудниками ООО "Примоколлект" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившегося в превышении частоты взаимодействия с должником.
С целью оценки соблюдения ООО "Примоколлект" требований Закона N 230-ФЗ при взаимодействии со Слобоцковой Е.П. управлением на основании приказа от 04.02.2020 N 24 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно представленным ООО "Примоколлект" сведениям, последнее осуществляет действия, направленные на взыскание со Слобоцковой Е.П. задолженности по кредитным договорам от 16.05.2017 N АА 1023350, заключенному с ООО МФК "Турбозайм", от 14.03.2017 N 37805006, заключенному с ООО "МигКредит", от 17.01.2017 N 1701731563, заключенному с ООО МФК "Экофинанс", от 13.04.2017 N 9531808223, заключенному с ООО МФК "СМСФинанс".
Между ООО МФК "Турбозайм" и обществом 20.07.2017 заключен договор уступки права требования N 20/09, по условиям которого ООО МФК "Турбозайм" уступило обществу право требования к Слобоцковой Е.П. по кредитному договору.
Между ООО МФК "Экофинанс" и обществом 26.09.2017 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО МФК "Экофинанс" уступило обществу право требования к Слобоцковой Е.П. по кредитному договору.
Между ООО "МигКредит" и обществом 28.06.2017 заключен договор уступки права требования N Ц/ПК/18/28062018, по условиям которого ООО "МигКредит" уступило обществу право требования к Слобоцковой Е.П. по кредитному договору.
Между ООО МФК "СМСФинанс" и обществом 30.05.2018 заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого ООО МФК "СМСФинанс" уступило обществу право требования к Слобоцковой Е.П. по кредитному договору.
По кредитному договору от 16.05.2017 N АА 1023350 Слобоцковой Е.П. на абонентский номер в период с 09.10.2017 по 30.04.2019 осуществлено 28 телефонных звонков; в период с 18.12.2017 по 19.10.2018 направлено 32 CMC-сообщения; в период с 13.12.2017 по 22.01.2018 направлено 4 голосовых сообщения. Работа по данному кредитному договору завершена 19.06.2019 в связи с уступкой прав требований НАО "ПКБ".
По кредитному договору от 14.03.2017 N 37805006 на абонентский номер Слобоцковой Е.П. в период с 24.10.2017 по 02.05.2019 осуществлено 36 телефонных звонков; в период с 18.12.2017 по 19.10.2018 направлено 33 CMC-сообщения; в период с 13.12.2017 по 22.01.2018 направлено 3 голосовых сообщения. Работа по данному кредитному договору завершена 19.06.2019 в связи с уступкой прав требования НАО "ПКБ".
По кредитному договору от 17.01.2017 N 1701731563 на абонентский номер Слобоцковой Е.П. в период с 10.12.2018 по 27.01.2020 осуществлено 29 телефонных звонков; в период с 10.06.2019 по 10.01.2020 направлено 15 CMC-сообщений. Работа по данному кредитному договору завершена 27.01.2020 в связи с поступлением информации о признании должника банкротом из ЕФРСБ в рамках электронного взаимодействия.
По кредитному договору от 13.04.2017 N 9531808223 на абонентский номер Слобоцковой Е.П. в период с 14.08.2018 по 27.01.2020 осуществлено 29 телефонных звонков; в период с 23.08.2018 по 10.01.2020 направлено 33 CMC-сообщения. Работа по данному кредитному договору завершена 27.01.2020 в связи с поступлением информации о признании должника банкротом из ЕФРСБ в рамках электронного взаимодействия.
29.11.2019 в 11:35 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитных договоров N 1701731563 и N 9531808223.
29.11.2019 в 11:44 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитного договора N 9531808223.
Таким образом, 29.11.2019 от ООО "Примоколлект" в рамках кредитного договора N 9531808223 на абонентский номер должника поступило 2 входящих звонка.
12.12.2019 в 15:03 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитных договоров N 1701731563 и N 9531808223.
12.12.2019 в 15:08 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитного договора N 1701731563.
Таким образом, 12.12.2019 от ООО "Примоколлект" в рамках кредитного договора N 1701731563 на абонентский номер должника поступило 2 входящих звонка; 21.01.2020 в 15:33 и 20:47 - также 2 входящих звонка.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО "Примоколлект" 29.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020 допустило превышение количества взаимодействий посредством телефонных переговоров, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-13106/2019 заявление Слобоцковой Е. П. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 16.07.2020).
Слобоцкова Е.П. 20.01.2020 и 21.01.2020 в телефонных переговорах с ООО "Примоколлект" сообщила о том, что решением суда она признана банкротом.
Данное решение 25.01.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Сведения о банкротстве включены в ЕФРСБ 26.01.2020.
В рамках обоих просроченных денежных обязательств от ООО "Примоколлект" 27.01.2020 на абонентский номер должника поступило 2 входящих звонка, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Управлением в действиях ООО "Примоколлект" установлены нарушения положений пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с заемщиком, выразившиеся в оказании психологического давления и введения должника в заблуждение относительно наступления неблагоприятных последствий неоплаты долга, а также превышении допустимого количества взаимодействия.
По факту выявленных нарушений 04.06.2020 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области составлен протокол N 11/20/71000-АП об административном правонарушении.
В целях привлечения ООО "Примоколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
На основании частей 11, 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.
В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 в 11:35 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитных договоров N 1701731563 и N 9531808223.
29.11.2019 в 11:44 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитного договора N 9531808223.
Таким образом, 29.11.2019 от ООО "Примоколлект" в рамках кредитного договора N 9531808223 на абонентский номер должника поступило 2 входящих звонка.
12.12.2019 в 15:03 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитных договоров N 1701731563 и N 9531808223.
12.12.2019 в 15:08 при непосредственном взаимодействии посредством телефонного звонка сотрудник ООО "Примоколлект" уведомил должника о наличии кредитного договора N 1701731563.
Таким образом, 12.12.2019 от ООО "Примоколлект" в рамках кредитного договора N 1701731563 на абонентский номер должника поступило 2 входящих звонка.
21.01.2020 в 15:33 и 20:47 от ООО "Примоколлект" в рамках кредитного договора N 1701731563 на абонентский номер должника поступило 2 входящих звонка.
Следовательно, в нарушение части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО "Примоколлект" 29.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020 допустило превышение количества взаимодействий посредством телефонных переговоров, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.
Довод общества о том, что один телефонный разговор нельзя расценивать как два взаимодействия, со ссылкой на то, что в телефонном разговоре с должником, состоявшемся 29.11.2019 в 11:35, оператор лишь упомянул о наличии задолженности по другому договору займа (N 9531808223), суд обоснованно отклонил как основанный на неправильном толковании норм права.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-13106/2019 заявление Слобоцковой Е. П. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 16.07.2020).
Слобоцкова Е.П. 20.01.2020 и 21.01.2020 в телефонных переговорах с ООО "Примоколлект" сообщила о том, что решением суда она признана банкротом.
Данное решение 25.01.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Сведения о банкротстве включены в ЕФРСБ 26.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 данного Закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.
В рамках обоих просроченных денежных обязательств от ООО "Примоколлект" 27.01.2020 на абонентский номер должника поступило 2 входящих звонка, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Примоколлект" нарушены пункт 6 части 2 статьи 6, пункт 1 части 1, пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с заемщиком, что выразилось в оказании психологического давления и введении должника в заблуждение относительно наступления неблагоприятных последствий неоплаты долга, а также превышении допустимого количества взаимодействия.
При таких обстоятельствах суд по праву заключил о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-12324/2018).
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.
Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным.
Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, судебная коллегия полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-5184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
