Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3995/2020, А09-10926/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А09-10926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (г. Тула, ОГРН 1147154020892, ИНН 7106530748), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ани" (г. Брянск, ОГРН 1033265005399, ИНН 3234006613) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (г. Котовск, ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) и общества с ограниченной ответственностью "Актив" (г. Курск, ОГРН 1134632004055, ИНН 4632176670), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-10926/2019 (судья Соломатина О.В),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (далее - ответчик) о взыскании 298 900 рублей 80 копеек задолженности по оплате полученного товара, 50 276 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (далее - ООО "ТД "ТрансСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно отклонены такие доказательства, как транспортная накладная от 29.05.2017, а также постановления ОЭБ И ПК УМВД России по г. Брянску и ОЭБ И ПК УМВД России по г. Курску.
От ООО "ТД "ТрансСервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью его представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценивая обстоятельство, изложенное товариществом как причина для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 155 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, временная нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании устной договоренности истцом 30.05.2017 в адрес ответчика поставлен битум (БНД 60/90) в количестве 22 644 кг на сумму 298 900 рублей 80 копеек.
Поскольку оплата за поставленный в адрес ответчика товар (битум) на расчетный счет истца не поступила, последний обратился к ответчику с соответствующей претензией (получена ответчиком 09.04.2018).
Однако ответчик письмом от 10.04.2018 отказал в удовлетворении требования по оплате указанного товара.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу части 3 статьи 455 ГК РФ при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом первой инстанции установлено, что настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.04.2015 N 74/15-п продавец (ООО "ТД "ТрансСервис"") обязуется передать в собственность покупателю (истцу) либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар.
В рамках действия данного договора истец приобрел для ответчика у ООО "ТД "ТрансСервис"" битум БНД 60/90 в количестве 22.644 тонн и оплатил его по счету от 29.05.2017 N 201705290016 на сумму 289 843 рублей 20 копеек.
Согласно товарной накладной от 29.05.2017 N 82886634 битум БНД-60/90 в количестве 22,644 тонн передан грузоотправителем (ООО "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез") грузополучателю (ООО "ТД "ТрансСервис").
В соответствии с транспортной накладной от 29.05.2017, подписанной генеральным директором ответчика, грузоотправитель (ООО "ТД "ТрансСервис") сдал груз ответчику по указанию грузополучателя (истца).
При этом и в товарной, и в транспортной накладных указано одно и тоже транспортное средство, перевозившее битум, - "Man Н947ЕВ68" с полуприцепом "АМ051668".
Как указывает истец, фактически битум был загружен на битумном производстве ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и был доставлен на базу ответчика в г. Брянск, при этом ООО "ТД "ТрансСервис"" и истец являются посредниками в сделке продажи-покупки битума.
По мнению истца, факт поставки спорного товара и принятие его ответчиком установлен путем телефонных бесед и подтверждается в числе прочего материалами проверок, проведенных ОЭБ И ПК УМВД России по г. Брянску (постановление от 06.07.2017) и ОЭБ И ПК УМВД России по г. Курску (постановление от 03.09.2017).
Не согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Из анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору купли-продажи (или же разовым сделкам купли-продажи) следует, что право поставщика (продавца) требовать от покупателя исполнения встречного обязательства по оплате товара возникает при условии исполнения поставщиком (продавцом) обязательства по поставке товара.
На основании части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Как определено частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из основных доказательств факта поставки спорного товара в адрес ответчика истец ссылается на представленную в материалы дела транспортную накладную от 29.05.2017.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что законом не предусмотрено указание в транспортной накладной сведений, свидетельствующих о факте поставке определенного товара, его количестве, стоимости и прочих существенных условий совершаемой сделки.
Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (части 2 и 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, а также части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав)).
Транспортной накладной является перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 20 статьи 2 Устава, а также пункты 6 и 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).
Все необходимые сведения, позволяющие считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке либо купле-продаже, должны содержаться в товарной накладной.
С учетом этого суд первой инстанции верно указал на то, что имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 29.05.2017 не отвечает требованиям документа, свидетельствующего о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у последнего обязанности по оплате поставленного товара.
Помимо этого суд справедливо указал на то, что постановления по результатам проверок, проведенных ОЭБ И ПК УМВД России по г. Брянску и ОЭБ И ПК УМВД России по г. Курску, не являются надлежащими доказательствами поставки спорного товара от истца в адрес ответчика.
Такой вывод суда следует из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются для арбитражного суда юридически значимыми и с безусловностью устанавливающими какие-либо факты, и как следствие, обязательными для суда при принятии решения.
При этом иные документы, подтверждающие факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, материалы дела не содержат.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об ошибочном отклонении судом первой инстанции транспортной накладной от 29.05.2017 и постановлений ОЭБ И ПК УМВД России по г. Брянску и ОЭБ И ПК УМВД России по г. Курску является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки спорного товара в адрес ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-10926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
