Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-3993/2021, А09-11658/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А09-11658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Псковский завод механических приводов" (г. Псков, ОГРН 1026000967519, ИНН 6027016633) - Васильевой С.В. (доверенность от 23.09.2020 N 40), от ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" (г. Брянск, ОГРН 1113256018182, ИНН 3250526497) - Бобарыкиной О.Н. (доверенность от 12.03.2020 N 23/20), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Псковский завод механических приводов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу N А09-11658/2020 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (далее - ПАО "ПЗМП", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - ЗАО "Брянский арсенал", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 07.12.2015 N 196-01/КПП за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514 руб. 56 коп.
Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу N А09-11658/2020 исковые требования ПАО "ПЗМП" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ПАО "ПЗМП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, и которая по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, прямо предусмотрена абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом споре правоотношения сторон из поставки товара возникли в период действия моратория; предъявленная к взысканию неустойка начислена на сумму долга, которая возникла после предоставления ответчику меры поддержки в виду моратория на банкротство, что означает что должник, принимая на себя обязательство по оплате поставленного товара, не может ссылаться на затруднительное финансовое положение, возникшее вследствие ранее введенных ограничительных мер, иное противоречит положениям добросовестного гражданского оборота, предоставляя стороне по обязательствам необоснованное преимущество за счет иной стороны.
Податель жалобы указывает на то, что действуя разумно и добросовестно, ответчик в период действия моратория не заключил бы договор со сроком платежа, выпадающим на срок действия моратория, а поставил бы контрагента в известность об увеличении периода платежа в связи с наступившими обстоятельствами. Контрагент ответчика, не подпадающий под действие моратория, вправе рассчитывать на получение денежных средств в срок, согласованный сторонами и не обязан кредитовать ответчика. Согласование заведомо нереальных сроков платежа ответчиком с учетом последствий моратория, позволяющих ответчику не нести ответственность за нарушение обязательства, не отвечает принципам добросовестности.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что от ответчика в адрес истца не поступило ни одного предложения или просьбы об изменении срока оплаты товара по договору. В данной ситуации ответчик заведомо зная о предстоящем исполнении обязательства по оплате товара, заказал и получил товар после введения моратория, надеясь на освобождение от уплаты неустойки за просрочку оплаты в связи с мораторием.
ЗАО "Брянский арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Брянский арсенал" в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ПЗМП" (поставщик) и ЗАО "Брянский арсенал" (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2015 N 196-01/КПП (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 15-18).
Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору и надлежаще оформленным отгрузочным документам (далее - УПД).
Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, возможны также другие, предусмотренные законодательством РФ формы оплаты (пункт 3.2 договора поставки).
Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, на момент оплаты, на условиях 100 % оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.
Датой платежа считается дата поступления денежных средств по реквизитам указанным в счете (пункт 3.6 договора поставки).
В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пеню в размере 0, 1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
В рамках заключенного договора сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому, пункт 5.6 договора поставки был дополнен условием, что размер пени не может превышать 10 % от стоимости неоплаченной продукции, а также устанавливается подсудность спора по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 18).
ПАО "ПЗМП" поставило в адрес ЗАО "Брянский арсенал" продукцию на сумму 5 094 660 руб., что подтверждается УПД от 05.06.2020 N 1576, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 19).
Указанный товар был принят без претензий по качеству представителем ответчика по доверенности от 05.06.2020 N 122 (т. 1 л.д. 20).
Согласно условиям договора, оплата товара должна быть произведена до 20.07.2020, однако ответчик указанную обязанность не исполнил.
ПАО "ПЗМП" 05.08.2020 направило в адрес ЗАО "Брянский арсенал" претензию N 1228 (т. 1 л.д. 10), с требованием оплаты задолженности по договору поставки, а также начисленной пени за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514 руб. 56 коп.
20.08.2020 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 5 094 660 руб. (п/п от 20.08.2020 N 3014, т. 1 л.д. 21), однако пеня ЗАО "Брянский арсенал" в добровольном порядке не уплачена.
ПАО "ПЗМП" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
01.10.2020 Арбитражным судом Брянской области выдан судебный приказ, однако в последующем отменен определением суда от 09.10.2020, в связи с поступившими возражениями от ЗАО "Брянский арсенал".
Вышеуказанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ПЗМП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки, приемки и оплаты продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неоплаченного товара 5 094 660 руб. за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514 руб. 56 коп.
В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428", утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановление N 428 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, N 15 (часть IV).
В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Как установлено судом, ЗАО "Брянский Арсенал" входит в перечень системообразующих организаций, указанное обстоятельство подтверждено материалам дела (т.1 л.д. 48-64).
Постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587), в соответствии с пунктом 4 которого настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.
В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление N 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его пунктом 5 Постановление N 1587, действует в течение трех месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).
При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
В свою очередь, истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, такие возражения, могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
Как установлено судом, в подтверждение отсутствия возможности уплаты финансовой санкции по договору ЗАО "Брянский Арсенал" представило документы о включении в перечень системообразующих организаций (т. 1 л.д. 48-64), отчеты о финансовых результатах за период с января по октябрь 2020 (т. 1 л.д. 117-131), налоговые декларации за период с января по октябрь 2020 (т. 2 л.д. 1-80), свидетельствующие об убыточной деятельности предприятия.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.
В свою очередь, как правильно заключил суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы (бухгалтерский баланс ЗАО "Брянский Арсенал", сведения из информационно-коммуникационной сети "Интеренет" с сервиса Контур.Фокус., Прима-Информ) не могут быть расценены, как надлежащие доказательства и положены в основу решения.
Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ правоверно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления N 44).
Однако, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на положении статьи 10 ГК РФ верно отклонена судом первой инстанции.
Доводы истца относительного того, что ответчик продолжал подавать заявки на поставку товара и принимал товар от истца в период с 05.06.2020 по 18.12.2020, а также производил оплаты за поставленный товар, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают подтвержденный упомянутыми доказательствами факт того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.
Довод истца об отсутствии оснований для применения положений о моратории в рассматриваемой ситуации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ действие моратория распространяется независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности либо нет.
Целью введения данного моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 27.07.2021 по делу N А68-9497/2020, от 12.02.2021 по делу N А08-2530/2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514 руб. 56 коп.
Довод подателя жалобы о том, что возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, и которая по смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ является текущей, прямо предусмотрена абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Поскольку текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона N 127-ФЗ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В отношении ответчика процедуры банкротства не возбуждалось.
Следовательно, исходя из буквального толкования норм Закона N 127-ФЗ, рассматриваемая спорная задолженность не может быть признана текущей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленные налоговые декларации по налогу на прибыль за период январь-октябрь 2020 года не могут служить надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль является основным документом, подтверждающим доходную и расходную части финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, формируется на основе требований налогового законодательства Российской Федерации, подлежит проверке со стороны налоговых органов.
Источником информации для составления декларации по налогу на прибыль и бухгалтерской (финансовой) отчетности являются одни и те же регистры бухгалтерского и налогового учета.
Вопреки доводам истца, представленные ответчиком налоговые декларации за период с января по октябрь 2020 года являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют об убыточной деятельности предприятия в период действия моратория.
Представленный же истцом бухгалтерский баланс характеризует финансовое состояние ответчика на конец 2020 года, но не содержит информации о финансовом положении ответчика в период действия моратория, поэтому не имеет отношения к рассматриваемой спорной ситуации.
Ссылка апеллента на то, что в течение 2020 года ответчиком приобретен товар у истца, в том числе в период действия моратория, на общую сумму 63 872 780 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку обязанность ответчика по ежемесячной выборке товара, исходя из согласованного сторонами годового плана выборки была предусмотрена заключенным договором поставки.
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу N А09-11658/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод механических приводов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
