Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3989/2020, А54-947/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А54-947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) - Волховской Н.А. (доверенность 09.01.2020 N 03-37/3), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Русская кожа" (г. Рязань, ОГРН 1026200871620, ИНН 0602065848), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская кожа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-947/2020 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Русская кожа" (далее - АО "Русская кожа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Тульской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10116000-992/2019.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 постановление таможни от 27.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10116000-992/2019 признано незаконным в части квалификации совершенного административного правонарушения, правонарушение переквалифицировано с части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, АО "Русская кожа" обжаловало его в апелляционном порядке.
Тульская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
АО "Русская кожа" в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.01.2017 АО "Русская кожа" (Россия) (покупатель) и торговое унитарное предприятие "Белкоопвнешторг Белкоопсоюза" (Республика Беларусь) (продавец) заключили контракт на поставку кожевенной продукции N RL/BY/17/036, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA г. Минск, FCA агрогородок Гатово, Минский район, FCA г. Бобруйск Могилевская область (Республика Беларусь) (ИНКОТЕРМС-2010) полуфабрикат Вет-блю, бахтармянный спилок Ветблю (далее - товар) на условиях, определенных в договоре. Количество, цена, срок поставки, иные условия в каждой конкретной поставке определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты. Валюта платежа: доллар США.
Общая сумма контракта определяется исходя из стоимости товара, поставленного в течение срока действия контракта, и составляет ориентировочно 2 000 000 долларов США.
Срок действия контракта - по 31.12.2018.
АО "Русская кожа" 30.01.2017 по данному контракту оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 17010053/3251/0014/2/1 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", указав в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" - 31.12.2018.
На основании документов, представленных МИФНС N 1 по Рязанской области письмом от 06.05.2019 N 28-06/0920дсп, унитарным предприятием "Белкоопвнешторг Белкоопсоюза" (Беларусь) письмом от 02.09.2019 N 14-2035В, АО "Русская кожа" письмом от 24.09.2019 N 07/1379, установлено, что в рамках исполнения обязательства по поставке по контракту от 17.01.2017 N RL/BY/17/036 продавцом (унитарное предприятие "Белкоопвнешторг Белкоопсоюза", Беларусь) была произведена поставка товара в адрес покупателя (АО "Русская кожа", Россия) по товарной накладной (далее - ТН) от 28.02.2018 N 0231458 (CMR N 15 от 28.02.2018) на сумму 39 455,70 долларов США. Однако данная поставка не отражена в ведомости банковского контроля по ПС N 17010053/3251/0014/2/1, то есть соответствующая товарная накладная и справка о подтверждающих документах по товарной накладной не были представлены в уполномоченный банк в установленном порядке (в срок до 23.03.2018 включительно), что является нарушением пункта 8.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).
В отношении общества таможней 19.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что обществом совершено деяние, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк подтверждающих документов в установленный срок, которое содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 27.01.2020 АО "Русская кожа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.
Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В соответствии с Инструкцией N 181-И, вступившей в силу 01.03.2018, резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном главой 5 Инструкции, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 Инструкции (пункт 5.1).
Согласно пункту 1.2 Инструкции N 181-И в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации).
В силу пункта 1.3 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.
На основании пункта 8.1 Инструкции N 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы):
- при вывозе (ввозе) товара с территории (на территорию) Российской Федерации и при отсутствии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза - товарно-транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы.
Дополнительно резидент может представить в банк УК иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 8.1.2 Инструкции N 181-И).
Подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции N 181-И определено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 Инструкции.
В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, установленный названным подпунктом, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.
Датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе (пункт 8.3 Инструкция N 181-И).
Из материалов дела следует, что АО "Русская кожа" при исполнении контракта от 17.01.2017 не представило в срок до 23.03.2018 в уполномоченный банк подтверждающие документы - ТН от 28.02.2018 N 0231458 на сумму 39 455,70 долларов США и справку о подтверждающих документах по ТН.
Оспаривая постановление таможни о привлечении к административной ответственности, общество указало на следующее:
- общество представило справку о подтверждающих документах в банк 16.12.2019, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует;
- административным органом применена неверная квалификация административного правонарушения;
- переквалификация деяния общества повлечет ухудшение положения общества, так как срок давности на момент переквалификации истечет.
Оценивая данные обстоятельства и делая вывод о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период просрочки представления необходимых документов составил более чем тридцать дней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 16.12.2019 была подана справка о подтверждающих документах по спорной поставке.
При этом суд по праву учел, что подача указанной справки осуществлена обществом после получения информации от таможни о выявленном нарушении и непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. О подаче справки общество не известило таможенный орган ни при составлении протокола, ни при рассмотрении материалов проверки. Какие-либо пояснения по существу выявленного нарушения общество в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении также не давало.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.
Таким образом, часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков представления соответствующих документов, а часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ - за непредставление документов (что, однако, также необходимо рассматривать с учетом нормативно установленных сроков представления документов).
Принимая во внимание, что обществом были представлены в банк подтверждающие документы с нарушением установленного срока более чем на 30 дней, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных нормативных требований в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц такая же как и санкция, предусмотренная частью 6.3 статьи 15.25 названного Кодекса, в связи с чем положение лица, привлекаемого к ответственности, не ухудшается.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное обществом правонарушение с части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Изменение арбитражным судом квалификации административного правонарушения при оспаривании постановления административного органа соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениях от 30.10.2017 N 305-АД17-8889, от 28.03.2018 N 305-АД17-18495, постановлении от 11.09.2014 N 21-АД14-2.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате переквалификации судом административного правонарушения был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности и ухудшено положение привлекаемого лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.
Давность привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При переквалификации административного правонарушения меняется лишь юридическая оценка совершенного привлекаемым лицом противоправного деяния относительно конкретной нормы Особенной части КоАП РФ; при этом вменения данному лицу в вину иных деяний не происходит.
Таким образом, при вынесении уполномоченным органом (должностным лицом) постановления (решения) о привлечении лица к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (что имеет место в рассматриваемом случае), факт последующей переквалификации правонарушения вышестоящим уполномоченным органом (должностным лицом) или судом правового значения не имеет.
На основании изложенного апелляционный суд считает ошибочной позицию заявителя о том, что переквалификация правонарушения привела к нарушению срока давности привлечения к административной ответственности и ухудшению его положения.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 6.3 (до переквалификации - части 6) статьи 15.25 КоАП РФ.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
