Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3985/2019, А23-8523/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А23-8523/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" - Кёся И.В. (доверенность от 30.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15" - Коняева А.Ю. (доверенность от 12.11.2018), Александрова И.В. (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-8523/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" о взыскании 42 806 301 рубля 36 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенчева Германа Юрьевича, Александрова Ильи Владимировича, Младинского Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 13 500 000 рублей по договору займа N 17/10/14 от 17.10.2014, процентов за пользование займом в сумме 15 992 876 рублей, денежных средств в сумме 7 000 000 рублей по договору займа N 01/06/15 от 01.06.2015, процентов за пользованием займом в сумме 6 313 424 рубля 65 копеек, всего 42 806 301 рубль 36 копеек.
Определением суда от 30.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенчев Герман Юрьевич, Александров Илья Владимирович, Младинский Александр Викторович.
Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе ООО "Дубрава-Строй" просит решение суда от 22.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что перечисление истцом денежных средств по договорам займа является платой за приобретенную долю, а также дополнительным вкладом участника для увеличения активов. Считает, что указанный вывод следует из положений меморандума о сотрудничестве от 22.09.2014. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности стоимости 100 % долей в ООО "Дубрава-Строй" в размере 27 000 000 рублей противоречит письменным доказательствам, находящимся в деле. Отмечает, что в меморандуме стороны совместно оценили 100 % долей в стоимость 27 000 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дубрава-Строй" и Александров И.В. доводы жалобы поддержали, представитель ООО "ДСК-15" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между ООО "ДСК-15" (займодавец) и ООО "Дубрава-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 17/10/14 (т.1, л.д.22), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере 13 500 000 рублей, а заемщик в соответствии с условиями договора обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа из расчёта 40 % годовых, в соответствии с условиями договора.
Порядок предоставления и возврата займа установлены в разделе 2 договора.
Во исполнение условий договора займа N 17/10/14 от 17.10.2014 ООО "ДСК-15К" предоставило ООО "Дубрава-Строй" денежные средства в размере 13 500 000 рублей по платёжному поручению N 221 от 17.10.2014 (т.1, л.д.14).
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа по возврату суммы займа в срок до 31.03.2015 надлежащим образом не были исполнены. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 17/10/14 от 17.10.2014 составила в размере 29 492 876 рублей 71 копейка, из которых 13 500 000 рублей - сумма основного долга, 15 992 876 рублей 71 копейка - начисленные проценты за пользование суммой займа.
01.06.2015 между ООО "ДСК-15" (займодавец) и ООО "Дубрава-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 01/06/15 (т.1 л.д.19), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик в соответствии с условиями договора обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора до 31.08.2015, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа из расчёта 40 % годовых, в соответствии с условиями договора.
Порядок предоставления и возврата займа N 01/06/15 от 01.06.2015 установлены в разделе 2 договора.
Во исполнение условий договора займа N 01/06/15 от 01.06.2015 ООО "ДСК-15К" предоставило ООО "Дубрава-Строй" денежные средства в размере 7 000 000 рублей по платёжному поручению N 403 от 02.07.2015.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа по возврату суммы займа в срок до 31.08.2015 надлежащим образом не были исполнены. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 01/06/15 от 01.06.2015 в размере 13 313 424 рубля 65 копеек, из которых 7 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 313 424 рубля 65 копеек - начисленные проценты за пользование суммой займа.
04.10.2017 истец в адрес ответчика направил требование о возврате долга по договорам займа, и причитающихся процентов, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 24-27).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам займа N 17/10/14 от 17.10.2014 и N 01/06/15 от 01.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что перечисления денежных средств по договорам займа являются притворными сделками, прикрывают оплату за продаваемые доли в ООО "Дубрава-Строй".
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Дубрава-Строй" не представлено доказательств того, что воля сторон при перечислении денежных средств была направлена на исполнение условий договоров купли-продажи долей общества, а не на исполнение договоров займа N 17/10/14 от 17.10.2014 и N 01/06/15 от 01.06.2015.
В частности, как правильно указал суд области, из буквального толкования текста Меморандума о сотрудничестве от 22.09.2014 года следует, что он заключен в связи с тем, что стороны обладают необходимым опытом, ресурсами и заинтересованы в сотрудничестве в области жилой застройки на территории Калужской области. Стороны, желая установить основу взаимопонимания по вопросам сотрудничества, заключили Меморандум, который определяет основные принципы взаимодействия сторон.
Из пункта 5.1. Меморандума следует, что Сторона 1 приобретает у Стороны 2 долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" за 27 млн. рублей. Как следует из буквального смысла текста Меморандума, приобретение Истцом 100 % доли уставного капитала Ответчика, является конечной стадией успешной реализации проекта. Данное условие также сопоставимо с пунктом 3 Меморандума из смысла которого следует, что Сторона 2 (ООО "Дубрава-Строй", Младинский А.В., Пенчев Г.Ю., Александров И.В.) по успешной реализации проекта получит вознаграждение в размере 27 млн. рублей суммы покупки 100 % долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй", из суммы оплаченных и переданных Стороной 1 Стороне 2 договоров долевого участия в строительстве на 67.5 млн. рублей и суммы в процентном соотношении (от 3% до 5%) от продажи квартир, подлежащей оплате в качестве агентского вознаграждения.
Исходя из обычаев делового оборота и общепринятой практики, вознаграждение (прибыль) распределяется (выплачивается) после ее фактического получения и реализации тех или иных бизнес проектов, что в свою очередь стороны Меморандума и предусмотрели. Ответчик считает, что вознаграждение в виде выплаты стоимости 50 % уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" в размере 13,5 млн. рублей + 7 млн. руб. должно выплачиваться до успешной реализации проекта.
При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на момент заключения договоров займа стоимость 100 % долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" составляла 27 млн. рублей.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что прописывая в Меморандуме предоставление займа и подписывая спорные договоры займа, стороны якобы имели ввиду иную сделку.
Напротив, в материалы дела представлена деловая переписка между сторонами, из смысла которой абсолютно очевидно следует, что стороны заключают именно договор займа и даже обеспечивают его в виде поручительства третьих лиц, тем самым обременяя сделку (договор займа, а не куплю продажу долей общества) дополнительными обязательствами третьих лиц.
В качестве основания возражений на иск ответчиком указано на истечение сроков, на которое давалось поручительство, а не возможное оспаривание договоров займа и поручительства ввиду их притворности.
Договоры займа не связаны с оплатой долей в ООО "Дубрава-Строй", и являются самостоятельными сделками, которые заключались между сторонами в рамках реализации совместной деятельности, общие условия которой стороны предусмотрели Меморандумом.
Из текста Меморандума не следует, что денежные средства, передаваемые по договорам займа, являются платой за выкупаемую долю ООО "Дубрава-Строй".
Более того, фактические обстоятельства дела говорят именно о том, что передаваемые по договорам займа денежные средства никоим образом не связаны с куплей-продажей долей ООО "Дубрава-Строй".
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 500 000 рублей основного долга и 22 306 301 рубль процентов за пользование займом.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-8523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
