Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №20АП-3983/2020, А62-976/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А62-976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда в Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу N А62-976/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Рассвет" (Смоленская обл., д. Потапово, ИНН 6723000451, ОГРН 1026700883923) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" (г. Смоленск, ИНН 6732126323, ОГРН 1166733061340) о взыскании убытков в размере 900000 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" к закрытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании задолженности по договора N 97-18-Н от 26.08.2018 в размере 2 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, задолженности по договору N 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 68 950 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 900 000 рублей в рамках договора N 97-18-Н от 26.06.2018.
Определением суда от 26.05.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" к закрытому акционерному 2 обществу "Рассвет" о взыскании задолженности по договору N 97-18-Н от 26.08.2018 в размере 2 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, задолженности по договору N 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 68 950 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Одновременно обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет ответчика) в пределах суммы задолженности по договоруN 97-18-Н от 26.08.2018 в размере 2 100 000 рублей, по договору N 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1 400 000 рублей.
Определением суда области от 01.06.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ЗАО "Раасвет" в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы основного долга по договору N 97-18-Н от 26.08.2018 в размере 2 100 000 рублей, по договору N 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств их необходимости, затруднительности исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указывает ответчик, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, поскольку ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, мотивируя это отсутствием денежных средств, в то время как им предпринимаются действия по продаже принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью заявленной ответчиком обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба ответчику, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества истца в пределах суммы исковых требований в части основного долга.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.
Довод заявителя о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не препятствует хозяйственной деятельности истца, поскольку арест на денежные средства и имущество наложен только в пределах суммы исковых требований. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу N А62-976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка