Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-398/2021, А62-1811/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А62-1811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крикун Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 по делу N А62-1811/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Крикун Аллы Владимировны к открытому акционерному обществу "Смоленская обувная фабрика" (г. Смоленск, ИНН 6731004636, ОГРН 1026701420855) об обязании исполнительного органа принять меры по ликвидации акционерного общества,
УСТАНОВИЛ:
Крикун Алла Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленская обувная фабрика" (далее - ОАО "Смоленская обувная фабрика", истец) об обязании генерального директора общества совершить действия по ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Смоленская обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области 12.11.2020 с Крикун А.В. в пользу открытого АО "Смоленская обувная фабрика" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Крикун А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 по делу N А62-1811/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.
Заявитель жалобы полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
От Крикун А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между ОАО "Смоленская обувная фабрика" (доверитель) и адвокатом Адонка Юлией Николаевной было заключено соглашение N 64 об оказании юридической помощи.
Адвокатом Адонка Ю.Н, составлен отзыв на исковое заявление (стоимость оказанной услуги - 2 000 руб.
27.05.2020 произошла замена представителя на адвоката Внукова Дмитрия Евгеньевича, в результате чего ОАО "Смоленская обувная фабрика" и Внуков Д.Е. заключили соглашение N 96 об оказании юридической помощи, согласно которому предметом поручения является ведение в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-1811/2020.
Согласно пункту 3 соглашения доверитель вносит гонорар (переводом с соглашения об оказании юридической помощи N 64 от 24.03.2020 адвокат Адонка Ю.Н.) за выполнение предстоящей работы в размере 38 000 руб.
Перевод денежных средств с соглашения N 64 от 24.03.2020, заключенного между ОАО "Смоленская обувная фабрика" и адвокатом Адонка Ю.Н., на соглашение N 96 от 27.05.2020, заключенное между ОАО "Смоленская обувная фабрика" и адвокатом Внуковым Д.Е., подтверждается справкой Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 Смоленской области N 40 от 31.08.2020.
В подтверждение оплаты 40 000 руб. в материалы дела представлена квитанция серия ЮР N 045763 от 10.04.2020 (с указанием на ведение дела N А62-1811/2020 на стороне ОАО "Смоленская обувная фабрика").
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Факт оплаты услуг представителя и взаимосвязь с предметом спора не оспорены, подтвержден допустимыми доказательствами, не опровергнут истцом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец таких доказательств не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.
Данные расценки с учетом характера спора не превышены.
Последствия для общества в результате предъявления иска (в виде ликвидации) являлись существенными, в связи с чем результат рассмотрения спора и защищаемый интерес соответствует понесенным издержкам.
При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается также объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.
Основаниями иска являлся ряд фактических обстоятельств. В частности, как указано в решении от 16.07.2020, основной претензией в рамках данного иска являлась невыплата дивидендов, в связи с чем, по мнению истца, невозможно достижение целей, ради которых общество создано. При этом истец не обосновал нарушение прав в связи с невыплатой дивидендов, так как указанное решение принимается на общем собрании, дивиденды могут выплачиваться только в случае принятия соответствующего решения.
В иске отказано, в связи с чем расходы должны относиться на истца.
Иное толкование принципа распределения расходов, на что ссылается истец, означало бы возложение расходов на выигравшую сторону процесса, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассмотренные в рамках корпоративных споров дела о создании, реорганизации и ликвидации организаций следует относить к делам особой сложности.
Кроме того, указанный спор, являясь корпоративным, не может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат) и, соответственно, за основу не могут быть взяты минимальные расценки.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось четыре заседания с участием представителя ответчика (в том числе с учетом перерывов), представителями направлялись в суд отзыв (возражения) и документы в обоснование возражений.
Поскольку данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов (в том числе с учетом сложности дела, защищаемого интереса), в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 по делу N А62-1811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
