Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-398/2020, А23-7331/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А23-7331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитина В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансимпорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 по делу N А23-7331/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансимпорт" (г. Москва, ОГРН 5167746283722, ИНН 9705079775) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) о признании недействительными решений;
при участии в заседании:
от Калужской таможни - Кузнецова О.В. (доверенность от 04.10.2019 N 04-49/31),
от общества с ограниченной ответственностью "Трансимпорт" - Хайдаров Ф.М., (доверенность от 01.11.2019);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИМПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) и Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) о признании незаконными решения ЦТУ N 83-13/35 от 25.03.2019, решения таможни N 04-16/18 от 26.12.2018 и решения Обнинского таможенного поста таможни N 10106000/021118/0000678 от 02.11.2018; решения ЦТУ N 83-13/36 от 26.03.2019, решения таможни N 04-16/20 от 29.12.2018 и решения Обнинского таможенного поста таможни N 10106000/161118/0000699 от 16.11.2018.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС указывает на то, что поскольку уплата лицензионных платежей не является условием продажи товаров, ввезенных по ДТ N 10106050/300718/0022715 и по ДТ N 10106050/270818/0026630, лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость данных товаров; считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, в п. 5.1 лицензионного договора предусмотрено лишь право лицензиара проверять качество товара с нанесенным на него товарным знаком общим требованиям по качеству, предъявляемым к соответствующему виду товара в месте его реализации, а не к каким-либо особым условиям по качеству; полагает, что в условиях отсутствия какой-либо связи между лицензионным договором и внешнеторговым контрактом, между правообладателем и иностранным производителем, отсутствия каких-либо обязательств иностранного производителя, учитывать особенности правовой охраны товарного знака "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", наносимого на производимые по заказу покупателя товары, утверждение о том, что для такого иностранного продавца-производителя товар с конкретным товарным знаком имеет более высокую коммерческую ценность, является необоснованным.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.2018 и 27.08.2018 обществом на Обнинский таможенный пост таможни были поданы ДТ N 10106050/300718/0022715 и по ДТ N 10106050/270818/0026630, согласно которым к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар: "обувь мужская, товарный знак "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", код 6403400000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "SUZHOU A AND Z SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED".
Товар ввезен в рамках контракта от 25.04.2017 N 2, заключенного между обществом и "SUZHOU A AND Z SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки FOB Нинбо (Инкотермс - 2010).
Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ N 10106050/300718/0022715 и по ДТ N 10106050/270818/0026630, Обнинским таможенным постом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), а именно: значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях их ввоза.
В связи с этим, таможенным органом на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у общества 31.07.2018 и 28.08.2018 запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров, а именно пояснения о наличии лицензионного договора и об уплате лицензионных платежей за использование товарного знака.
Одновременно обществу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с целью возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Обществом представлены документы и сведения письмами от 26.09.2018 N 11 и от 25.10.2018 N 25102018.
В ходе анализа представленных документов Обнинским таможенным постом было установлено, что при определении таможенной стоимости товаров обществом не соблюдена структура таможенной стоимости, а именно: к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности признак недостоверного определения таможенной стоимости, что является признаком недостоверного определения таможенной стоимости (пункт 5 "е" Положения N 42).
Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абз. 2 п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В связи с изложенным, Обнинским таможенным постом были направлены дополнительные запросы от 23.10.2018 N 1 и от 31.10.2018 N 2, в которых изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений документы, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверного определения таможенной стоимости.
Письмами от 30.10.2018 N 2 и от 01.11.2018 N 3 обществом были представлены запрошенные документы.
В ходе таможенного контроля по результатам анализа представленных документов установлено, что в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, обществом не добавлены лицензионные платежи за право использования товарного знака "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".
С учетом изложенного, Обнинским таможенным постом Калужской таможни 02.11.2018 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10106050/300718/0022715, а 16.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10106050/270818/0026630.
От общества 11.12.2018 и 18.12.2018 в таможню поступили жалобы на данные решения Обнинского таможенного поста, которые решениями таможни от 26.12.2018 N 04-06/18 и от 29.12.2018 N 04-16/20 были оставлены без удовлетворения.
Решения таможни от 26.12.2018 N 04-06/18 и от 29.12.2018 N 04-16/20 были обжалованы обществом в Центральное таможенное управление, которое решениями от 25.03.2019 N 83-13/35 и от 26.03.2019 N 83-13/36 отказало в удовлетворении жалоб общества.
Не согласившись с решениями таможни и Центрального таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения гл. 5 ТК ЕВЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Пунктом 9 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).
Пунктом 3 ст. 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, следующие дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется
Пунктом 1 ст. 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений гл. 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 действовавшего в спорный период постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49)), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В п. 6 Постановления N 18 (п. 8 Постановления N 49) разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с п. 7 Постановления N 18 (п. 11 Постановления N 49) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Особо обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 5 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:
а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;
б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;
в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;
г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;
д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;
е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС).
Пунктом 18 ст. 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В п. 5 Постановления N 18 (п. 12 Постановления N 49) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В соответствии с п. 6 Положения N 42 в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров.
Согласно п. 7 Положения N 42 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.
В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:
- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;
- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
Согласно п. 8 Положения N 42 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения N 42 во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:
- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;
- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;
- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;
- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;
- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1 контракта от 25.04.2017 N 2 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB, Нинбо, Китай (Инкотермс 2010) обувь рабочую, защитную, с верхом из натуральной кожи и комбинированной кожи, с различной подошвой, производства компании "SUZHOU A AND Z SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED", Китай. Описание моделей, количество, цены и сроки доставки указываются в Приложениях к данному Контракту, заключаемых между продавцом и покупателем.
Описание моделей, количество, цены и сроки доставки товаров по ДТ N 10106050/300718/0022715 и по ДТ N 10106050/270818/0026630 указаны в спецификации от 01.06.2018 N 13, в которой напротив каждой из представленных моделей указан товарный знак "СПЕЦОДЕЖДА". Графическое изображение товарного знака отражено в приложении N 1 к лицензионному договору. Обществом к комплекту документов приложены фотоматериалы с изображением ввезенной обуви, согласно которым товарный знак "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" нанесен на обувь.
В соответствии с лицензионным договором N 19 о предоставлении права использования товарного знака (простая (неисключительная) лицензия) от 01.04.2017 общество получило право распространять товар с товарным знаком "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА"; при этом лицензиат вправе использовать товарный знак "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (свидетельство на товарный знак N 461271) в том числе в целях индивидуализации товаров (услуг) продажи спецодежды и спецобуви и оказания услуг (перечень товаров и услуг, в отношении которых может быть использован вышеуказанный товарный знак, содержится в п. 2.1 лицензионного договора).
Пунктами 5.1, 5.2 лицензионного договора установлено, что лицензиар проверяет соответствие качества распространяемого лицензиатом товара с товарным знаком до реализации (продажи) данного товара или в любой момент; если обнаружено ухудшение качества по вине лицензиата, то лицензиат несет ответственность в размере прямых убытков и упущенной выгоды лицензиара.
Согласно п. 4.1 лицензионного договора вознаграждение за право использования товарного знака устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 25 000 руб. за каждый квартал права использования товарного знака в течение всего срока действия договора. Сумма вознаграждения в год составляет 100 000 руб.
В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора после истечения срока действия договора или в случае его досочного расторжения лицензиат должен немедленно прекратить использование товарного знака. В случае не прекращения использования товарного знака лицензиат должен возместить лицензиару прямые убытки и упущенную выгоду, возникающие у лицензиара при несанкционированном использовании товарного знака лицензиатом, с момента прекращения действия договора до момента фактического прекращения использования товарного знака лицензиатом.
Таким образом, в лицензионном договоре имеются:
- положения, касающиеся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - использование товарного знака на товарах с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз товаров на территорию Российской Федерации;
- условие об обязательной выплате вознаграждения за право использования товарного знака;
- условие (расторжение договора и его досрочное прекращение), согласно которому лицензиат (общество) обязан прекратить использование товарного знака, а также обязанность по возмещению упущенной выгоды лицензиара;
- условия, свидетельствующие об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества товара; при этом речь идет о производстве товаров, качество которых должно соответствовать товарному знаку, то есть товар, ввезенный в рамках контракта от 25.04.2017 N 2 по своим характеристикам должен соответствовать товарному знаку "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА",
что вопреки доводу апеллянта соответствует абз. 4 п. 9 Положения N 42.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, обусловлена следующими факторами:
- лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, поскольку согласно лицензионному договору к лицензионным товарам относятся товары "обувь" с нанесенным на них товарным знаком "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" и лицензионные платежи уплачиваются за право, связанное с импортом именно таких товаров;
- лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарного знака, в обмен получает право использования товарного знака на товарах с целью ввоза товаров на территорию Российской Федерации, ввода их в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- в случае неуплаты лицензиатом лицензионных платежей, прекращения лицензионного договора или его досрочного расторжения лицензиар определил условие о немедленном прекращении использования товарного знака.
Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Таким образом, оспариваемые обществом решения Обнинского таможенного поста, таможни и Центрального таможенного управления ФТС России являются законными и обоснованными.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы примеры, приведенные в приложении к Рекомендациям ЕЭК от 15.11.2016 N 20, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с абз. 3 п. 10 Положения, приведенные в приложении примеры не охватывают все возможные ситуации, которые могут возникнуть в правоприменительной практике. Если какие-либо факторы или обстоятельства конкретной ситуации не соответствуют описанным в примере, необходимо провести анализ различий и их влияния на выводы.
В приведенном апеллянтом примере в лицензионном договоре отсутствует условие, позволяющее правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывозана таможенную территорию Союза), которое имеется в рассматриваемом деле.
Кроме того, согласно преамбуле к Рекомендациям ЕЭК от 15.11.2016 N 20 данный документ носит рекомендательный характер, следовательно, он не является обязательным к применению.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решений ЦТУ N 83-13/35 от 25.03.2019, таможни N 04-16/18 от 26.12.2018 и Обнинского таможенного поста таможни N 10106000/021118/0000678 от 02.11.2018; решений ЦТУ N 83-13/36 от 26.03.2019, таможни N 04-16/20 от 29.12.2018 и Обнинского таможенного поста таможни N 10106000/161118/0000699 от 16.11.2018.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 по делу N А23-7331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
